haydamak: (Default)


Сегодня, в день рождения дочери, которую я из-за полномасштабной войны не видел уже почти два года, и неизвестно, увижу ли вновь, самое время объявить, пожалуй, о рождении еще одного ребенка.
Моя новая книга, мой первый роман в писательской биографии, готова.

Нет, конечно, ее еще долго причесывать, доводить до ума, корректировать.
Но все-таки текст готов.
Я не Лев Толстой - не имею привычки переписывать полностью. И я не перфекционист, у меня нет этой мазохистской иллюзии, что всегда можно сделать лучше - нет, нельзя. Нельзя сделать лучше, на сегодня эта книга самая крашая из того, какой она могла быть.

Есть у меня мой личный критерий качества - когда мои тексты начинают мне казаться написанными не мною, и я забываю о том, как именно я это написал - это значит, что результат удачен. Это значит, что мне удалось преодолеть личное, человеческое, стать ретранслятором.
В конце концов - не только я ведь пишу эту книгу, она меня тоже пишет.

Первый раз перечитал ее полностью, абстрагировавшись от своего авторства - очень круто. Это действительно крутая книга.
Но, надо понимать, она жесткая. Жесткая, жестокая, злая, нервная и может вас оскорбить. В общем - все то, за что меня ценят как писателя.
Стиль? Я не знаю, наверное это можно назвать постмодернизмом, но это определение такое расплывчатое, что стоит ли за него цепляться.
Из отзывов на отдельные главы, что давал я отдельным людям почитать, больше всего сравнений с Чаком Палаником - ну что ж, это вполне лестно.
Чак Паланик, в антураже московского спального района и немного Омска - что-то в этом есть.

Повторюсь, еще много работы - вычитывать, корректировать, верстать, издавать, обложку делать, рецензии писать. На английский переводить, и англоязычную версию издавать - к которой еще хочу написать отдельный блок комментариев, как на фильмы Дэвида Линча.
Но все-таки главное уже есть.



Так что - поздравляйте с днем рождения обоих детей.
Точнее так, если вы поддерживаете текущую войну, или хотя бы считаете, что не все так однозначно - не поздравляйте. Лучше сдохните, в страшных мучениях.
Я не слишком жестко? Не, думаю не слишком. Книга еще жестче вышла.
Тут уж - какое время, такие и песни.



Картины художницы Екатерины Кайгородовой, с которой имею честь быть знакомым, и которой, думаю так, может и обложку закажу.
haydamak: (Default)
Я им совсем не интересуюсь. Так, смотрел лишь из исследовательски-социологического интереса интервью у Дудя всяких перцев.
Интервью оказывались на порядок интереснее их творчества. Потому что в интервью участвовали живые люди, а на сцену выходили какие-то фигляры.
Когда после интервью я раскапывал номера, из любопытства, то сперва просто сидел с каменным лицом, потом вырубал и забывал, как страшный сон. Точнее - как скучный сон. Потому как страшные сны хотя бы запоминаются, а скучные - нет.

Вчера случайно попал на вечер стендапа, сперва думал побыть, все из-за того же вышеупомянутого этнографического интереса, но это все было настолько бездарно, что пожалел себя и ретировался.
И дело даже не в том, что не мой жанр - я просто, как выясняется, порой нетерпим к глупости и непрофессионализму, за жанровыми ярлыками которые нередко прячутся.

Мне непонятен в принципе сам концепт шутки, которую можно заготовить заранее.
По мне весь смысл шутки - в импровизации, в которую входит и контекст, и контакт, и злободневность.
Когда же шутка приготовлена заранее - это мне напоминает попытку меня угостить чем-то вкусным, которое, впрочем вкусным было в момент приготовления, а сейчас уже в лучшем случае залежалось, в худшем - протухло.

Ну и вообще сам формат, в котором необходимо шутить - напоминает попсу.
Как там Боб Дилан формулировал, дословно не вспомню, но общий смысл - "Попса пытается тебя убедить, что всё хорошо. А рок-музыка говорит - нет, не всё хорошо. Но ты можешь это изменить".
Так и тут - мне в этом смысле интересен рок-подход, в котором и смешное, и грустное. И больно, и радостно. И жизнь тяжела, одновременно же - прекрасна.
А стендап - это какой-то намеренный поворот в примитивность. Когда умный и тонкий жанр артиста-разговорника, где требуется и эмпатия, и наблюдательность, и тонны самокритичности, и доброта - читай стремление обрадовать зрителя, а не в очередной раз расчесать свою опупенность, - всё это низводится на уровень заготовленной шутки, а контакт со зрителем чаще всего проходит в формате на отсылку к чему-то универсальному, фекально-генитальной тематики. Или национальных-гендерных стереотипов.

Я понимаю, в любом деле самородков мало, а посредственностей много.
В любом деле важно вносить в жанр часть себя, делать что-то таким образом, каким не делает никто. Становиться неповторимым, запоминающимся.
И я этого не вижу.
Более того - сам жанр, мне со стороны кажется, построен как-то таким методом, который побуждает к деградации и растлению. Когда на любую попытку сделать что-то новаторски и сложно, будет окрик - "Да чё ты паришься?! Шути про тёщу, которая ваще фишку не рубит, да почаще в трусы опускайся - пипл и похихикает".

Ну, в общем - не хочу уходить в занудство и старчество, но мне такой хоккей точно не нужен.

Попросил бы многоуважаемых читателей накидать ссылки на стендаперские ролики, которые опровергли бы мною сказанное, но не буду - потому что уже просил, и мне такого кошмара накидали, который меня только в убеждении укрепил.
haydamak: (Default)


Из комментов. Популярный блоггер Гайдамак отвечает на вопросы мирян.
Наши телезрители спрашивают:


А может проблема еще и в том, что украинцы хотят, чтобы украинский язык доминировал? А в чем проблема дать статус государственного/регионального языку, на котором разговаривает большой процент населения? Будь он русский, французский или хоть эфиопский. Так вроде демократичнее. Или в продвинутом еврогосударстве Украина таки тоже совеццкие методы - запретить и не пущать? ;)
Я несомненно знаю, что трубят в пропаганде (и там и там). Не беспокойтесь, я пользуюсь разными источниками информации. Если для Вас лично нет проблем с укр-языком, ок. Я знаю лично людей из Харькова, Донецка и Луганска, которые всегда испытывали неудобства в связи с навязыванием повсеместно украинского.


Блоггера этого ответ помещаю в книжке:

Проблема в том, что проблемы нет. А когда проблемы нет - нет стройного объяснения, почему ее нужно решать.

Проблема могла быть в 90-х, когда в Украине после развала СССР осталось много людей, корнями с Украиной не связанных, или украинцев городских, которые жили в отрыве от национальной культуры, и язык знали плохо, или не знали вовсе.
Но проблема эта уже к 00-м исчезла - нет проблем выучить язык, относящийся к той же группе, что и русский, находясь в языковой среде и постоянно его слыша.
То, что в российской пропаганде трубится как "проблема русского языка" является лишь проблемой в виртуальной реальности российской пропаганды. Внутри Украины же этой проблемой не занимаются по одной простой причине - незачем решать проблему, которой нет.
"Проблема русского языка" - всего-лишь удобный пропагандистский штамп, для внутреннего российского пользования.

Знаете, я когда в Туве был, и спросил немолодого одного мужичка местного, русского, но который в Туве родился и вырос, знает ли он тувинский язык, то он вспыхнул: - "Чего-о-о?! Знать язык вот ЭТИХ?! Обойдутся, епт!".
Понимаете? Он в Туве родился и вырос, он среди тувинцев живет всю жизнь, но в его извращенной логике знать, хотя бы в малой мере, язык его соседей - это что-то такое оскорбительное, унизительное, чего он себе не может позволить. Ишь, на уровень ЭТИХ-ВОТ опускаться!
Здесь то же самое. В СССР русский язык был основным, и он же был языком карьеры, языком городов. Многие национальные меньшинства оказывались в ситуации, при которой они вынуждены были выбирать - или они сохраняют родной язык, или они строят карьеру, переезжают в город.
И советские люди привыкли к тому, что русский язык - основной и главный.

А тут что получается - люди оказались в государстве Украина. Некоторые - национальным меньшинством.
Но они в новом государстве продолжили жить по старому. Их отношение осталось прежним - для них украинцы, это как вот для этого мужика тувинцы - "что, учить язык ВОТ ЭТИХ?!".
Да, именно так. Учить язык. И не ВОТ ЭТИХ, а основной национальности государства Украина. Основной национальности, причиной потери национального языка у многих из которых стало пребывание в СССР.
Это не хорошо, не плохо - это факт. Даже те украинцы, что говорят на русском - очень часто это результат того, что их предки в свое время вынуждены были отказываться от своего языка, делая карьеры.
Я это и по своей семье знаю.

Есть неудобства? Ну, не без этого - но главное неудобство совсем не в этом. Главное неудобство - вот в этой вбитой установке собственного мнимого превосходства - я разговариваю по-русски, значит я главный, и все вокруг тоже должны разговаривать по-русски. Потому что иначе я буду испытывать неудобства, а я же главный, я не должен испытывать неудобства - пусть другие испытывают.
Главное неудобство - это непомерно раздутое эго. Это поведение тех, кто привык быть большинством и пользоваться привилегиями большинства, а потом, в силу глобальных мировых процессов, большинством быть перестал. Быть перестал, но отказался меняться, и продолжил считать, что ему какие-то привилегии по прежнему положены. Просто по факту того, что вот он такой - а не какие-нибудь ЭТИ.
Нет. Это так не работает.

Причем интересно, что людей не удивляет в большинстве, что живя в Германии стоит знать немецкий язык. Живя во Франции - стоит знать французский. И даже, о ужас, живя в Латвии - стоит знать латышский.
Но как речь идет об Украине - да как так, знать украинский?! Нет, не бывать такому! Пусть все по-русски говорят!
А то я буду испытывать неудобства! Слышите?! Я, взыскательный барин, живя в Украине, буду испытывать неудобства, уча украинский язык! Я, барин, буду опускаться до уровня, что я, живя в Украине, буду учить украинский язык - да как это возможно?!

В общем - дело тут не в какой-то мнимой невозможности знать язык, а вот в этом гипертрофированном советском эго, при котором советские люди даже сидя в заднице умудряются на других смотреть свысока, и снисходительно жалеть тех, кто в их жалости совершенно не нуждается.

Это я даже не говорю о том, что украинский язык с русским похож. Интуитивно носителю русского языка понятен.
Я могу понять, когда кто-то волей советских судеб оказался, скажем, в эстонской Нарве, теперь живет в городе, где вокруг 95% горожан русские, и эстонской речи мало, практики мало. А эстонский язык еще другой группы, с другой грамматикой, и сложный - все эти 14 падежей, с разными окончаниями в единственном и множественном числе - считай все 28.
А тут - похожий язык, с неодинаковой, но подобной падежной системой, родовой, словарным запасом, предлогами.
Всего-то и нужно, что начать говорить. Плохо говоришь? Да не беда! Есть на свете, конечно, отдельные идиоты, но лично я никогда не видел, чтобы кого-то клевали за неидеальное владение языком.

Поэтому - проблема эта заключается лишь в том, что кто-то не хочет меняться, и придумывает оправдания тому.
Грош цена этим оправданиям. Мы не выбираем времен, времена нас выбирают. И как там в "Алисе" у Кэрролла, опять же - "нужно бежать со всех ног, чтобы только оставаться на месте, а чтобы куда-то попасть, надо бежать как минимум вдвое быстрее".
haydamak: (Default)


Часто я слышу тезис, что вся бодяга началась оттого, что в Украине не ужились вместе два народа, украинцы и русские. И то, что происходит сейчас - попытка русских защитить себя.

Тут есть коварная и путающая подмена понятий. Потому что в понятие украинцев и русских вкладывается не то, кем они по факту являются.

Есть понятие национальности и понятие нации.
Национальность зиждется на этническом происхождении. Нация - на политическом.
Этническое происхождение выбрать невозможно. Но принадлежность к политической нации - не просто возможно, а прямо-таки необходимо.
Так вот, сегодняшнее понимание украинца - политическое прежде всего, а не национальное. Украинец - это человек любой национальности, являющийся гражданином Украины и разделяющий стремление к политической независимости.
Другими словами - украинцы включают себя и тех, кто является русским по национальности.

Подобное и с русскими - есть национальное понятие, есть политическое.
Представителей политической нации я зову россиянами - что корректнее к ним самим, и уважительнее к тем русским по национальности, которые сегодня являются частью украинской нации - выбрав это самостоятельно. И многие из которых защищают сегодня свою Родину, свою Украину - русским по национальности быть при этом, разумеется, не переставая.

Но тут есть и еще один подводный камень, о который все спотыкаются.
Дело в том, что и русские в сегодняшнем политическом определении - тоже не русские. Это советские.

Точно так же, как есть русские, принадлежащие к украинской нации, точно так же есть украинцы, принадлежащие к нации советской.

Советские люди - понятие наднациональное. В него входили все представители всех советских республик. И обычный жлобский риторический ход, из серии, что "мы вам, хохлам, ДнепроГЭС построили!" - обыкновенное базарное хамство. Потому как это не русские украинцам ДнепроГЭС построили, это русские и украинцы по этническому происхождению (а также таджики, эстонцы, узбеки, латыши, татары, евреи и далее длинный список), будучи частями одной советской нации, построили сами себе ДнепроГЭС.

Хорош иль плох СССР, хороши иль плохи советские люди - абсолютно пустой вопрос.
Абсолютно неважно, хорош СССР иль плох - важно то, что он мертв. И советский народ сегодня - это представитель страны, которая больше 30 лет назад развалилась, причем развалилась под собственной тяжестью.
И, такая вот горькая историческая ирония - страна развалилась, а ее народ остался.
В истории мировой это обычное дело, эффект отложенной реакции называется - запоздалая реакция на шок. Дрыганье курицы, не понимающей, что ей уже отрубили голову.
А как там у Кэрролла в "Алисе" - потеря головы это очень серьезная, на самом-то деле, потеря.

Советский Союз умер, но жизнь идет своим чередом, и люди выбирали свое - в том числе кто-то, будучи украинцем, выбирал стать россиянином. Кто-то, будучи русским, выбирал стать украинцем.
А кто-то ничего не выбирал, и просто по инерции продолжил жить в стране, которая перестала существовать, так, будто она до сих пор существует. Делая вид - и самому в это веря.

Это, конечно же, имеет ноты шизофрении - жить в стране, которой нет, будучи представителем народа, страна которого умерла. Говоря словами классика - "от тоски и чрезмерной склонности к обобщениям".
Это похоже на зомби. Или на кота Шредингера, который одновременно жив и мертв.

То, что сейчас называется "русским миром" - это не русский мир. Это ведь по сути своей всего-лишь такая послесмертная вариация мира советского. Мир людей, которые настолько не хотят меняться, что готовы убивать других, отказывающихся остаться с ними, лишь бы не признаваться самим себе, что они мертвы. В политическом, национальном смысле - так точно.
Именно оттого весь этот "русский мир" сегодня - культ смерти, героических предков, все идеологические базисы которого находятся в прошлом. Мир, который не предлагает никакого будущего, зато предлагает много непредсказуемого прошлого. Не предлагает плана, но предлагает мифы.

И даже "защита" русского языка - это защита не языка русских, это защита языка советских.
У русских с русским языком в Украине никаких проблем нет - в частном порядке на нем можно говорить сколько душе угодно, а знаний украинского для решения отдельных вопросов у любого сегодняшнего жителя Украины достаточно.
А вот у советских с русским языком в Украине проблемы есть - потому что им мало того, чтобы русский язык в Украине был - им важно, чтобы он над украинским доминировал.

Представители этого мертвого-живого советского народа Шредингера, версии 2023-го года, не имеют границ. Что понятно - мертвого уже ничего не ограничивает.
Эти люди есть как в России, так и в Украине - даже сейчас, даже сегодня.
А что - советский миф, он весьма удобен тем, что снимает с человека всю ответственность за его собственную жизнь. Один человек ничего не решает - он обречен жить при коммунизме, и вообще, в принципе обречен.
Но в этом есть и главная гнусная привлекательность этого синдрома жертвы - легко считать себя безгрешным, безвинным и правым, который на все имеет право, потому что его обидели.
Кто-то там когда-то, непонятно чем, непонятно как - но обидел. Я не виноват - это все они. Обидели мышку, накакали в норку.
А значит - я теперь имею право безнаказанно делать что угодно. Я мстю, и мстя моя страшна.
И я имею право не меняться - и мешать меняться другим.

В Украине сегодня действительно идёт не только отечественная, национально-освободительная, но и гражданская война.
Только действующие лица этой гражданской войны - не русские и украинцы, как многие заблуждаются, а украинцы (в политическом смысле термина) и советские.
Советские действительно искренне полагают, что никаких украинцев не существует - и по своему, в рамках своей логики, правы - да, в их мире никаких украинцев не существует. В их мире украинцы - лишь этническая группа в рамках их самих.
А современные украинцы охеревают с градуса абсурда - потому что кровавую, жестокую, экзистенциальную войну с ними ведут люди, которые на полном серьезе убеждены, что украинцев нет - их, одного из самых крупных народов Европы, нет.

Было бы даже потешно, если б не было так ужасно трагично: советские люди уверены, что украинцев нет. Украинцы уверены, что советских нет. Что логично, так как СССР умер 30 лет назад.
Как тут Симпсонов не вспомнить:



А значит война продолжится.

Одно поддерживает - на стороне Украины самый мощный союзник, победить которого не удалось в мировой истории еще никому.
Имя ему - будущее.
Ни один миф, ни один мертвец, как он не цеплялся бы за прошлое, сопротивляясь неизбежному, остановить будущее не смог. Максимум оттянуть.
Горько лишь то, что эта бессмысленная оттяжка исчисляется сотнями тысяч впустую закопанных жизней.
haydamak: (Default)
А смысл? Времени было вдосталь, все уже определились.

Условно говоря, россиян по фактору отношения к войне можно разделить на три группы - сторонники, противники и те, что между.



Андрей Мовчан хорошо растасовал:

Мораль сторонников войны – мораль банды, примитивной группы – предполагает стремление быть на стороне силы вне зависимости от того, что это за сила, удовольствие от подчинения и унижения других, полное отсутствие эмпатии по отношению к выходящим за рамки самого ближнего круга.
Понятия благородства, честности, доброты в ней отсутствуют, проявление их у других воспринимается как слабость, отсылка к ним – как хитрость.
Понятие чести соответствует успешности продвижения в иерархии.
Если что-то мучает носителей этой морали, то это злоба. Они поддерживают власть в России, потому что власть – сила, и потому что она удовлетворяет их жажду насилия ради самоутверждения. Их не волнуют аргументы, пропаганда для них – лишь привычный способ вранья, сокрытия собственных мотивов, в ней они видят свое родство с властью.

Вторая мораль – мораль маленького человека – предполагает стремление устраниться от конфликта. В основе этой морали уверенность, что от ее носителя всё равно ничего не зависит кроме комфорта его самого и его ближнего круга.
Маленькие люди верят в благородство, честность и доброту и практикуют их – кроме случаев, когда это может им навредить; их сравнительно легко заставить поступиться принципами под угрозой личной безопасности или потери комфорта – и крайне легко заставить замолчать, не мешать, устраниться.
Они раз за разом выбирают «притвориться мертвым» и только в крайнем случае «бежать» - но почти никогда «бороться» - маленькие люди в этой ситуации оставляют жертву бороться в одиночку – они же всё равно ничего не могут сделать.
Как оказалось в России подавляющее большинство является носителями этой морали. Если что-то мучает носителей этой морали, то это страх. Они поддерживают власть, потому что иначе их маленький мирок будет в опасности.

Третья мораль – это мораль, условно приписываемая современному человеку.
Она предполагает неприятие насилия, активное проявление эмпатии по отношению к самому широкому кругу людей, стремление к сотрудничеству, благородство, честность и доброту как безусловные ценности.
Носители этой морали, разумеется, совершают и плохие поступки (люди не ангелы), но они четко понимают, что поступили плохо.
Если что-то мучает носителей этой морали, то это совесть.


Здесь и ответ.
Со сторонниками войны всё ясно - с ними не договориться, им ничего не доказать, просто потому, что им этого не надо.
Они хотят крови, чтобы самоутвердиться. Мучаются они лишь от того, что ошиблись в выборе стороны. Что проигрывают, и озлобленность им в этом не помогает.

С противниками войны ясно также - им не надо ничего доказывать, потому как они, по меткому выражению советского диссидента, поступают из соображений, чтобы им не было тошно смотреть на себя в зеркало по утрам.

А что касается колеблющихся, болтающихся - они испытывают страх, они трусливые, и оттого действенной силы не представляют.
И дело даже не в том, что на словах они могут быть милыми, и даже вполне искренне относиться с симпатией - дело в том, что при малейшей опасности, в том числе самонадуманной, они предадут и отрекутся.
А кроме того - они как флюгер, поворачиваются по ветру. Куда ветер - туда дым.
Они не являются действующими лицами пьесы. Их влияние крайне мало. Они не субъект.
Зачем бороться за влияние среди тех, кто не влияет на ситуацию и субъектом не является?
Правильно, низачем.

Почему я некоторое время пытался это делать? Ну, потому что я живой человек, и был наивен.
Для меня трудно было вместить в сознание, что люди, которых я считал умными и образованными, прозорливыми и сострадательными, оказались на деле просто трусами, жизнью которых управляет страх.
А страх, очередной раз сошлюсь на Туве Янссон - "страх - яд, заставляющий сердце человека сжиматься и терять связь с жизнью тех, кто обитает на земле".

Категория этих боящихся - она, как выше сформулировано, в целом сама по себе не злодейская, этим людям больше нравится совершать хорошие поступки, нежели дурные, им просто хочется принадлежать большинству и ощущать хоть какую общность.
Если в целом царит атмосфера созидательная - такие люди являются вполне законопослушными обывателями, солью земли.
Плохо то, что когда царит растление и деградация, эти безвольные люди, боясь осуждения группы, присоединяются уже к деструктивному.

Но сами по себе они не решают.
Судьбу мира решает не большинство - судьбу решает меньшинство, а обыватель просто присоседивается к победителю.
Многие из них, особенно в первые дни войны, успели сильно запачкаться, на волне наркотического опьянения щедро раздавая лайки всем кровожадным, антигуманистическим призывам - распространяемым, понятно, идейными сторонниками - которых самих по себе, кстати, не так уж и много, они просто шумные.
Многие делали это из страха. Из страха, что их маленькому мирку угрожает стихия - и стратегией может быть присоединение к тем, кто является силой.
Когда вектор в обществе повернется - все эти люди переобуются также. И будут утверждать, что они всегда были против войны. Причем многие из них себя в этом искренне убедят.
И когда я покажу им скрины всей той гадости, что они говорили в первые месяцы войны, они мне скажут, что это фейк, и они такого не писали, я - не я, лошадь не моя.

Но то лирика, а возвращаясь к сути - нет нужды бороться за голоса и мнения этих людей. У них нет голоса и мнения. То, что они считают за свое мнение - это то, что им расскажут те, кто сегодня считается субъективно силой.
haydamak: (Default)
Лукавлю, конечно, частично выдаю желаемое за действительное - иногда меня продолжает срывать, и я влипаю в те или иные споры, но я прокачиваю умение вовремя себе напоминать главное, прерывать такие срывы, и с каждым разом все лучше получается.



Отправной точкой для начала этого трактата является вот этот пост Кирилла Моисеева - https://kirill-moiseev.livejournal.com/274714.html

Я там назван одним из самых умных человеков, которых Кирилл встречал в жизни, что меня, конечно, расстроило.
Ум - это знание того, как устроен мир. А мудрость - умение в этом мире жить.
Или по иному: ум - умение подстраиваться под текущие обстоятельства. А мудрость - умение самому эти обстоятельства создавать.
И если я больше произвожу впечатление умного, нежели мудрого, то есть всего-лишь, за счет своей наблюдательности и некоторых прокачанных умений, приспосабливаться под происходящее, нежели на него влиять, то, вероятно, я что-то очень важное на своем жизненном пути пропустил, не усвоил в должной мере.

Почему конкретно этот пост Кирилла для меня важен - это потому, что там очень-очень точно сформулированы все идеологические постулаты, свойственные тем, кто считает полномасштабное вторжение России в Украину в целом оправданным, и ими многажды повторяемые.
И, одновременно, зная Кирилла, смею (само)надеяться, неплохо, лично я верю, что ряд разделенных им тезисов он разделил из добрых порывов, основанных на ложных основаниях - то есть, классическая дорога в ад, вымощенная благими намерениями.

Прежде всего, почему бесплодны все эти интернет-споры на тему войны - потому что позиция хотя бы одного участника зиждется на вопросе веры.
А вера - понимаете, она на то и вера, что в доказательстве не нуждается.

Поэтому мне в каком-то извращенном смысле более симпатичен садист и мясник Гиркин, который честно, прямо, открыто, ни от кого ни скрываясь, еще в 2014-м году в Славянске на одной из первых пресс-конференций сказал как есть - "мы пришли, чтобы принести войну на эту прекрасную землю".
И эта откровенная позиция не оставляет хотя бы дальнейших профанаций, вроде "не всё так однозначно", или "ну, ты можешь верить в это, а я буду верить в это".

Так вот - я перестал (перестаю) дискутировать потому, что формат несовместим изначально.
Меня интересуют факты. Моего оппонента интересует вера. У нас нет точек пересечений.
Потому что верующему факты не нужны. Ему нужен либо последователь, либо оппонент в качестве хвороста, который можно бросить в костер, для того чтобы еще больше подкормить свою веру.
Замкнутый круг.

Меня вера не интересует. Я не гуру, и последователи мне также не нужны - что мне с ними, в конце концов, делать?
Поэтому разговор, в котором я привожу факты, а мой оппонент рассказывает мне постулаты, основанные на вере, и эти факты не принимающие, смысла лишен.

Поэтому когда я рассказываю о том, что нас бомбят - потому что нас бомбят, и это факт, а мой оппонент, основываясь на своей вере, рассказывает мне, что нет, нас не бомбят - ну о чем тут продолжать?

Оппонент мне бесполезен, потому что я жду от него логику, внимание и эмпатию - а для его веры всё это не нужно. Более того - опасно.
А я ему, оппоненту, бесполезен потому, что не фактов он от меня ждет, а... а чего, кстати?

Тут самое интересное.
Не хочу корчить из себя суперпсихолога, хотя не стоит и прибедняться, в теме психологии, поведения человека, его жизненного сценария я кое-что смыслю.

Это то, с чем в ужасе столкнулись украинцы в феврале-марте 2022-го года.
Многие, имеющие родственников, друзей, знакомых в России, в ужасе им звонили, да кричали в телефонную трубку - "зачем вы нас убиваете?!", потому что реальность и очевидность оказалась именно такой, а им в ответ на чистом глазу отвечали - "нет, вас не убивают", - основываясь на своей вере.
Украинцы спрашивали - зачем вы бомбили Харьков, в том числе заведомо жилые районы? Зачем вы казнили мирных, не представляющих опасности жителей Бучи, Ирпеня и далее везде?
Спрашивали исходя из фактов, неоспоримых, потому что, поверьте, когда твой город бомбят - сложно этого не заметить. Когда артиллерия прилетает в жилой высотный дом - это видно. Когда твоих соотечественников казнят - это невозможно подделать, потому что это происходит вот здесь, на расстоянии вытянутой руки, как в фильме "Иди и смотри".
А в ответ им этим каким-то одинаковым сюсюкающим тоном, как неразумным дитятям в детском саду, отвечали - "нет, никакой Бучи нет", "нет, российская армия мирные кварталы не бомбит".

Факты и вера - если факты вере противоречат, то они отбрасываются.
И психика - она очень адаптивна. Поэтому фактов можно набрать бесконечно много, но если психике нужно сберечь веру и убеждение (которые не зиждятся, как правило, ни на чем, кроме пропаганды и массового психоза), то будет отрицаться и извращаться абсолютно всё, и никакого дна тут нет.
Ну мы все это слышали, да:
- Нас бомбят!
- Нет, вас не бомбят.
- Ну как не бомбят, вот-вот, смотри, слушай!
- Это бомбят только нацистов.
- Каких нацистов?! Вы там что, укурились все?! Каких-таких нацистов?!
- Вашу страну захватили нацисты. Мы вас освобождаем.
- Нас никто не захватывал! Нас не надо ни от кого освобождать!
- Надо.
- Вы бомбите мирные кварталы!
- Нет. Мы бомбим только нацистов.
- Вы убиваете простых людей!
- Нет. Мы убиваем только фашистов.
Ну и так далее.
Такой, разговор с бездушным роботом, в которого просто вставили перфокарту с правильными ответами.

В общем - в каждом разговоре я стремлюсь себе скорее прояснить, что моему собеседнику важно.
Если ему важно человеческое, то он будет способен к восприятию фактов.
Если это разговор очередной, основанный на его вере, и верит он в то, во что удобно ему верить ("удобно" - не синоним "хочется") - он бесплоден изначально. Не стоит и начинать.

Да, возвращаясь - что нужно человеку, который как-либо дискутирует из своего состояния веры?
Ну, тут посмотреть шире - а когда люди вообще в принципе к вере обращаются? Они обращаются тогда, когда не в силах справиться с какими-то своими экзистенциальными данностями.
Я о них подробно писал, их всего шесть - одиночество, смысл жизни (точнее невозможность его нахождения), смерть и прочее.

А еще к вере прибегают тогда, когда не могут справиться с тревогой, страхом, болью, стыдом.
А уж где тревоги, страха, боли и стыда вдоволь? Правильно - на войне.

Как говорил классик, душа - она изначально "христианка". Люди могут проявлять себя всяко, но все же, замечено, людям больше нравится быть хорошими. Нравится чувствовать себя значимыми, ценными, уважаемыми.
Война очень сильно все упрощает. Сминает эти тонкие чувства.
И многие россияне оказались утром 24 февраля в страшной ситуации - можно принять реальность такой, какая она на самом деле есть - твоя страна вторгается в соседнюю, по высосанному из пальца поводу, убивает мирных жителей - и лжет, что этого не делает.
Но много ли кто сможет принять такое? О себе же нравится думать хорошее, а тут что-то явно тому несоответствующее.
Тревога, страх, боль, стыд.
Какой самый простой способ этого избежать? Правильно - поверить в сказку. И даже если предмет веры настолько нелеп, что это очевидно самому верующему - не беда. Психика справится.
Это как обезболивающее - страх, боль, стыд жгут. А тут таблетку выпил - и вроде не болит. Даже какая-то лекарственная эйфория.

Когда ты - соучастник армии вторжения, творимых ею преступлений - совершенно непонятно, как с этим жить, не двинувшись крышей. А когда ты поддерживаешь борцов с нацистами, то даже есть какой-то элемент самолюбования - ах, каков я.
И неважно, что нацисты эти - как вампиры: все их по телевизору видели, все про них всё знают, кто они, какие они, как живут - вот только в реальности их почему-то никто из таковых знатоков не встречал.

Матрица классическая, да.
Лежит Нео у себя в коконе, смотрит свой сон.
А когда узнает, что это иллюзия, а реальность слишком страшна, вопит - "верните меня обратно!".

Ну и вот, за исключением откровенных подлецов или тупиц - а такие, увы, в нашем разнообразном мире также в изобилии, большинство поддерживателей войны - это такие вот "верующие". Согласившиеся с тезисами пропаганды, взявшие их на веру, просто потому, что они удобны.
Ну и, опять же, есть некоторая обманка, иллюзия того, что вроде не одинок. Людям ведь страшно оставаться в одиночестве, идти против толпы, отстаивать свои убеждения, быть в меньшинстве, излагать непопулярные, но свои версии.
Это трудно, да. Не все с этим справятся.

Страшно, опять же, быть не "хорошим".
Так я вроде вместе с другими, меня никто не ругает - я "хороший". А стоит только выступить против толпы - о, ну тут сразу - "распни, распни!". И мерзавец, и предатель, и еще кто-то там.

Кстати, вот, одно из самых часто звучащих слов - "предатель". Это ведь тоже слово неразрывно связанное с верой.
Предатель это тот, кто во что-то верил, а потом перестал.
И даже если логикой понимаешь, что невозможно предать того, кому не присягал, и несоответствие чужим ожиданиям предательством не является, но опять же - страшно. Когда тебя предателем клеймят только за то, что ты не разделяешь чужой веры, и имеешь факты, этой вере опасные - с этим также, справится не каждый.

Что с этим можно сделать? Да в общем само по себе - ничего.
Это ж вера, возникшая из страха, а не из душевной благодати.
А мудрая Туве Янссон прекрасно сказала - "страх - яд, заставляющий сердце человека сжиматься и терять связь с жизнью тех, кто обитает на земле". Странно было бы ожидать, чтобы вера, рожденная из страха, перевоплотилась бы в что-то приглядное.

Только менять обстоятельства. Возвращаясь к уже сказанному - быть мудрым, а не умным.
Умных-то - вон, хоть с огурцами соли. На что он, ум без сердца, и вера на лжи?
Менять обстоятельства.

Поскольку эти страшные перемены, как Ройзман сказал - "как-то надо будет еще наших соотечественников расколдовывать обратно", вызваны внешними экстремальными обстоятельствами - сменятся они, пропадет и паническая необходимость за эту свою слепую веру держаться, и отчаянно отбрыкиваться от любых подкрепленных реальностью аргументов.
Мы уже видели на примере немцев после Второй Мировой, как это бывает. Вроде эти же самые люди только что за Гитлера голосовали, сколько там - 90 с лишним процентов. А вроде посмотри - человек как человек.
Опять, к Туве Янссон обращаясь, но а как к ней не обращаться? - "самая страшная змея это та, которую придумал себе сам".
Ну вот, мы сейчас занимаемся тем, что придумываем себе змей, глядя на живых людей.
Поменяется время, обстоятельств к тому, чтобы змей себе фантазией рисовать, станет меньше.

Главное как обычно - берегите себя, чтобы жить в эту пору прекрасную довелось бы и мне, и тебе.

haydamak: (Default)
Правильно, правильно, что меня спрашиваете - кого еще спросить? О море нужно спрашивать у моряка, о Киеве - у киевлянина.
Ну и вообще - никому, как известно, верить нельзя, но мне можно.

Да, у нас тут обычная практика, веерные отключения электричества.



Как это выглядит? Ну как, сидишь ты такой дома, открываешь на компе порнособытия, или еще чем полезным занят, а тут вдруг - херакс, и электричество пропадает.
Поскольку водоснабжение также связано с электричеством, это означает, что вскоре вода также пропадет.
И мобильный интернет, поскольку релейки на крышах отрубаются вместе с районом, пропадет также.

Так может быть по разному, в среднем часа два.
Причем в соседнем районе, или даже доме, свет может быть.
Потом врубается снова.

Что делать в такой ситуации? Ну, что делать - у меня зависит от времени суток.
Когда электричество есть, то сижу в компе, работу работаю. Когда нет, но на дворе ясно - занимаюсь домашними делами - подмету, пол помою, старье в шкафу разберу - знаете, как-то есть чем заняться.
Или салат настрогаю.
Сделал всякие нужные, давно откладываемые нудные дела - починил текущий смеситель, поменял пружины в матрасе, купил новую фурнитуру для шалящего бачка унитаза - так, знаете, мелочь-мелочь, а времени и внимания забирает будь здоров.

Да, держу несколько баклажек с водой.
Павербанка не держу - незачем, если интернета во время блэкаута все равно нет.
Да, телефон и ноут стараюсь держать заряженными.

Если на улице темно, но спать еще рано - выхожу погулять.
Как раз хотел лишние килограммы сбросить - ну вот, 14 этажей вниз, потом 14 этажей вверх. Гляди и сожжешь калорий.

А если вырубается в ночь, то вообще красота - прекрасный повод пойти спать пораньше.
И, знаете, высыпаться лучше стал.

Так что вот так и живем.
Киев выглядит в блэкаут сюрно, вы себе небось и представить не можете крупный город, часть которого обесточена, но никого это в видимой мере не напрягает.

Почитал всякие советские газеты перед обедом, где рассказывается, как скоро киевляне побегут свергать Зеленского - посмеялся. Хорошо, да. Смешно пошутили, остро, по иностранному.

В общем - живу я хорошо, даже еще лучше, чем прежде. Чего и вам желаю.
Чмоке-чмоке, смертнички, берегите там себя, мойте руки перед едой, не обижайте фикус, поливайте бабушку.
Если увидите в лесу ядовитый куст - жопу им ни в коем случае не подтирайте.
Вот, в общем, и все, больше мне вам посоветовать нечего.
haydamak: (Default)
Моя дочь, в свои шесть лет уже имеющая опыт военной разлуки с отцом, сказку написала.
Заметно, конечно, некоторое влияние Хроник Нарнии, которые ей недавно читала мама (и после того, как она любит, перечитывала их сама), но все равно.
Ветхозаветные думы маленькой девочки, тоскующей о папе.

haydamak: (Default)
Война — это мир, свобода — это рабство, незнание — сила.
Власть — не средство; она — цель.
Диктатуру учреждают не для того, чтобы охранять революцию; революцию совершают для того, чтобы установить диктатуру.
Цель репрессий — репрессии. Цель пытки — пытка. Цель власти — власть.


(с) Д.Оруэлл "1984"



Давайте прежде всего определимся с терминологией: национализм и нацизм - не одно и то же.
Нацизм утверждает превосходство одной нации над другой, как основополагающий принцип. Национализм же на этом не циклится - национализм просто напирает на мысль о том, что определенная нация в определенном пространстве должна иметь преференции, но это само по себе не утверждает ее исключительности.

Нацизм в 21-м веке это глупо, убого и стыдно. Потому как человека формирует прежде всего среда, а не генетическая наследственность. И в этом плане той же Европе ничего серьезного в долгосрочной перспективе не грозит: каким бы чужеродным ни было первое поколение мигрантов, их дети, рожденные уже в новой среде, будут другими.
Они, дети, могут быть чернокожими и смуглыми, но внутри это будут больше европейцы, и к отцам будет откатываться лишь малый процент - остальные осознанно выберут цивилизованность, просто потому, что это вкуснее и выгоднее.

С национализмом сложнее.
Лично по мне, так и национализм в 21-м веке также безнадежно устаревший по своей сути. Но сам по себе он не хорош, не плох.
Это как молоток: молоток - это хорошо или плохо?
Ну, если гвозди забивать, то хорошо. А если по голове - плохо.
Так и с национализмом - если национализм сподвигает на созидательное дело, заряжает энергией на свершения, вдохновляет на развитие - это хорошо. А если ведет к нацизму и к разрушительным идеологиям поиска врагов - плохо.

Проблема в том, что в национализме часто оба вектора соседствуют. И отдельные позитивные проявления запросто могут сочетаться с ворохом абсолютной шовинистической пещерщины.
Может выигрывать дисциплинированность - и полностью при этом страдать образованность: получается армия деревянных солдат, исполнительных, но несамостоятельных.
Могут выигрывать одни сферы науки - как правило ориентированные на войну, на создание более совершенных орудий убийств (разумеется, нужных лишь исключительно для народного счастья), и проигрывать другие, особенно гуманитарные, как идеологически опасные, так как они неминуемо начнут задавать неудобные вопросы.
Могут получать ресурсы на развитие одни - но за счет репрессированных других: и эти качели во всём и везде.

Ну и просто - уязвимость национализма в том, что он смотрит в прошлое. Он ищет будущее в прошлом.
И это еще половина беды: хуже, когда подобный националистический режим в принципе научается обходиться без сложной идеологии, подразумевающей систему сдержек и противовесов, и его национализм из средства превращается в самоцель.
Национализм становится не способом достичь блага для нации, а целью, ради которой нация приносится в жертву Баалу.

В эту ловушку попала Россия. В которой национализм есть, а идеологии нет.
Как такое может быть? А вот запросто, посмотрите.
Ситуация осложняется еще тем, что русский национализм - имперский. То есть он ориентирован на постоянное расширение, постоянное поглощение.
Зачем? Низачем. Просто потому, что ничего другого он не умеет.
Это как паразит, который высасывает соки - он ведь не задумывается о том, что если выпьет все соки, то ему самому же будет хуже - нет, он просто делает то, что он делает - ни для чего, просто самого процесса ради.

Любой локальный национализм напирает на идею свободы и независимости.
И не всегда независимость полезна - мир гораздо более сложный, и чаще выгоднее быть взаимозависимым, чем независимым полностью.
Если бы это было не так, то люди просто перестали бы вступать в брак, создавать семьи - очевидно же, что семья - это потеря независимости, потеря свободы. Но люди идут на это - потому что взамен получают нечто более интересное, хоть и более сложное.
Ну да не суть - местечковый национализм, проповедуя идея блага нации, напирает на принцип свободы и независимости. И это понятно в русле этой логики.
Но с имперским национализмом хуже - всё получается вывернутым, как у Оруэлла, которого я не просто так взял в эпиграф.
"Война — это мир, свобода — это рабство, незнание — сила".
Имперский национализм ориентирован на поглощение, а значит это стремление полностью противоположно принципам независимости и свободы.
Империя, захватывающая земли, расширяющая на них свое влияние, подавляющая народы, делает это не для того, чтобы на захваченных землях потом насадить освобождение от тяжких оков: даже если в процессе и сбрасываются одни оковы, местные националистические, взамен надеваются другие - имперские, более массивные, более безнадежные.
Причем захватывающие и захваченные оказываются в одинаковом положении - в равной мере заложниками.
Именно поэтому в России так легко испокон веков менялись местами те, кто сидит, и те, кто их охраняет. Именно поэтому пенитенциарная система в России не исправляющая, а истязающая.
Свобода - это тюрьма. Незнание - сила.
Цель пытки - пытка. Цель репрессий - репрессии.

Так что, вспоминая цитату из "Визита к минотавру" (крутой, кстати, фильм): - "Но минотавр же не виноват, что ему просто хочется есть!"
Можно понять. Но, увы, ситуацию это не спасает - Россия стала заложником своей же родовой травмы, и не может остановиться, просто потому, что это противоречит рептильному инстинкту самосохранения, который зудит из каждого утюга: - Есть, есть, есть! Захватывать, захватывать, захватывать! Если завтра война! Кругом враги! Нас все обижают! Упреждающий удар!..

Подобный инстинкт преодолевается знанием, и именно поэтому самая оголтелая война внутри России сейчас идет с носителями знания. С журналистами, с образованием.
Причем любого знания - не обязательно даже опасного, но кто ж будет разбираться? Это издержки.

В наибольшей опасности в России сейчас оказываются те люди, которые имеют хотя бы один из критериев (и уж туши свет, если имеют их все): способность к самоорганизации, умение проявлять эмпатию, становиться на точку зрения другого, и имеют связь с заграницей - или хотя бы спокойно к ней относятся.
Таким опаснее всего - их будут травить как стороны власти, так и со стороны агрессивных низовых националистов, которые, в их понимании, вроде как топят за Родину, но по факту лишь поддерживают общий, паразитический тренд на расширение, поглощение, существующие лишь для расширения и поглощения для.

Власть — не средство; она — цель.
Диктатуру учреждают не для того, чтобы охранять революцию; революцию совершают для того, чтобы установить диктатуру.
Цель репрессий — репрессии. Цель пытки — пытка. Цель власти — власть.


Одно бесспорно - у России в ее нынешнем виде нет будущего.
По крайней мере - человеческого будущего.
haydamak: (Default)
Прихожу сегодня в детский сад, младшего научного сотрудника забирать. Стою, жду, вдруг слышу из-за двери дружные детские крики: "Владимир! Владимирович! Путин!", - и ржач.
Я не понял, что вообще за сюр.
По дороге мне дщерь рассказала.

В общем, два пацана нашли какой-то журнал с фотографией Путина, и отчего-то он их так приколол, что они принялись его целовать.
Воспитатель (или как сейчас политкорректно нужно говорить - воспитательница? Воспитателька?), чей журнал оказался, его у них изъяла, но сказала, что если им так уж не терпится лик Путина целовать, то они могут сами его нарисовать.
И как тут понеслось! Вся группа начала рисовать портреты Путина.

Просто целовать его у них быстро надоело (устами младенца, что говорится - даже дети быстро фишку просекли), поэтому начались вариации. Дщерь, пока домой шли, рассказывала, а я ржал как сука в голос.
Кто-то нарисовал Путина в машине, что вызвало фурор. А потом пририсовал к машине пердёж, и фурор стал запредельным.
Сюжет пошел кочевать, и вскоре вся группа целовала Путина, едущего в пердящей машине.
Пердёж у машин вскоре разрастался, и картинки представляли собой маленькие машинки с маленьким Путиным, вокруг которых гроздьями пердёж нависает.

Уже к концу дня, народ разошелся, мальчик Миша начал рисовать очередного Путина, когда за ним пришли. (Не те, о ком вы подумали, а всего лишь родители).
Миша зачеркал неоконченного Путина красным, объяснил, что это Путин утонувший в крови, после чего собрался, и детский сад до завтра опустел.

Ну а вот теперь если кто-то надумает сказать, что дети - несмышленыши, и не понимают по малости лет главного - я рассмеюсь ему в лицо.
haydamak: (Default)




Любопытно отметить, как отдельные исторические персонажи становятся известными благодаря произведениям искусства более, чем по своим фактическим заслугам.
Кто такой Спартак? Предводитель восстания рабов, собравший нехилое войско и угрожавший самому Риму.
Был, впрочем, разбит войсками полководца Марка Лициния Красса, что подтверждает тезис - даже плохая регулярная армия чаще всего оказывается эффективнее самой хорошей самопальной. Что уж говорить о Крассе, армия которого была и хорошей, и регулярной.

Марк Лициний Красс, как истинный "ястреб", после использовал свои заслуги в политике, чем усилил "партию войны", что привело в итоге к трансформации Рима из республики в империю, но это другой разговор.
А я хочу обратить внимание на Спартака - какими бы значимыми ни были тогдашние события для того времени, но что они в контексте нынешнего? Что нам до событий доисторической эры?
А ларчик открывается просто - в конце 19-го века вышел исторический роман Рафаэлло Джованьоли, ставший весьма популярным. Во многом оттого, что жанр исторического романа на то время весьма нов и не избит.
Исторических несоответствий весьма много, но, в конце концов, "я писатель - я так вижу" - Джованьоли на точную документальность и не претендовал. Это, прежде всего, развлекательное чтиво.

Роман был переведен на русский, популярен и в тогдашней России, и в СССР. Неудивительно, что образ Спартака стал пассионарным спортивным символом.
И нота битвы классов есть, и культ тренированного тела, и сердечная горячность - хороший образ, удобный для советской идеологии, что тут скажешь.
А то, что он сильно расходится с реальным историческим Спартаком - ну кому какое дело?
Реальный Василий Иванович Чапаев вон был персонажем в истории проходным, сыгравшим в Гражданской войне весьма маленькую роль. Да и погибшим отнюдь не так славно - его отряд перепился настолько, что даже не выставил часовых. Их спящих перекололи штыками да побросали в реку Урал - так что да, Чапаев в Урале таки утонул, но вовсе не при таких обстоятельствах, как в фильме.
Но кого реальный Василий Иваныч интересует? А киношный сразу ушел в народ.

Сейчас вот в России педалируют Александра Невского, потому что он, благодетель наш, избавил Россиюшку-матушку от проклятых псов-рыцарей с их гей-парадами и кознями НАТО.
То, что он после, будем называть вещи своими именами, продал и сдал свою страну и свой народ другим захватчикам - за право быть наместником и лично взимать дань, это как-то умалчивается. Как и вообще то, что святой князь (что в нем святого-то?) не единожды изгонялся из Новгорода за пьянство, скверный характер и, говоря современным языком, за участие в незаконных вооруженных группировках, промышлявших рэкетом и грабежами.
Но ведь всех интересует не настоящий Александр Невский, а образный, киношный, из фильма Эйзенштейна с музыкой Прокофьева. Произносящий "кто с мечом к нам придет - от меча и погибнет" - чего он никогда не произносил. Что не мешает пускать скупую патриотическую слезу.
Как не мешают пускать ее, скажем, Минин и Пожарский, собиравшие ополчение. Сейчас-то уже кто вспомнит, что собирали они его методом взятия заложников и насильственной экспроприации на нужды ополчения имущества.

Интересно получается - важно не то, что ты реально сделаешь, а то, что о тебе напишут те или иные талантливые творцы.
Судить будут по ним, а не по историческим выкладкам, в которых разбираются лишь немногие профессиональные историки.

Собственно, это то, с каким посылом Булгаков писал "Мастера и Маргариту", как обращение к Сталину (вы ведь в курсе, что "МиМ" - роман, написанный специально для Вождя Всех Народов, и именно поэтому он так выбивается по стилистике из всего иного, Булгаковым написанного?) - правь, но побереги Мастера. Потому как твоя слава в веках останется не по твоим делам, а по его рукописям.
Вы ведь в курсе, опять же, что Булгаков по жизни был махровым монархистом?

Знаете, смотрю я на отдельных персонажей, вроде полевых командиров ДНР-ЛНР (в большинстве своем уже отчаливших) - отдельные из них это ж идеальные персонажи. Моторола, по насыщенности образа, ничем не уступает тому же Спартаку.
Но они свое слово уже сказали, а дальше за Мастером дело.
А вот найдется ли Мастер? Тут открытый вопрос.
Говорят, конечно, что герои не умирают - на самом деле же умирают, еще как. Если о герое никто смачно не расскажет - канет в Лету, как будто и не было.
Ну кто там потом того же Моторолу вспомнит? Ну посудачит кто из свидетелей - ну да, ну был такой, без башни малый. Но а что, их таких мало было? Да в 90-е целые поколения выкосило - в том числе весьма крутых персонажей. Но кто их вспомнит-то?

Поэтому я подкидываю мысль для тех, кто мнит себя сильным мира своего - сегодня сильный, а завтра не очень. Сегодня пан, завтра пропал. Сегодня грудь в крестах, а завтра голова в кустах.
Люди хотят продолжиться в том числе в своих делах, получить бессмертие, "чтобы помнили", чтобы смерть не сожрала бесследно. Чтобы дело, в которое вколотил всего себя, жило и процветало.
Ну так вот, мнимые сильные мира сего - то, насколько вы продолжитесь в веках зависит, как это ни оскорбительно для кого-то прозвучит, от таких как я.
Люди вспомнят не то, что вы сделали - а что такие как я об этом напишут.
Поэтому - обидеть писателя легко может каждый, но - ой-ли, стоит ли?
haydamak: (Default)
img205 — копия.jpg

С некоторым удивлением отмечал, что выложу какие-нибудь ретро-фото из собственного бытия, а народу заходит.
Ну что ж, раз нравится, то и кушайте.
Отсканировал для вас часть бумажных фотографий с моей скромной персоной, фото в диапазоне от 1997 до 2002 года, под общим концептом "Люди гибнут за металл" или "Сатана - наш рулевой".

ExpandСатана там правит бал, люди гибнут за металл )

January 2025

S M T W T F S
    1234
5678910 11
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags

Expand All Cut TagsCollapse All Cut Tags
Page generated Jun. 29th, 2025 11:11 am
Powered by Dreamwidth Studios