Мастер и Моторола, или герои умирают

[haydamak]

Любопытно отметить, как отдельные исторические персонажи становятся известными благодаря произведениям искусства более, чем по своим фактическим заслугам.
Кто такой Спартак? Предводитель восстания рабов, собравший нехилое войско и угрожавший самому Риму.
Был, впрочем, разбит войсками полководца Марка Лициния Красса, что подтверждает тезис - даже плохая регулярная армия чаще всего оказывается эффективнее самой хорошей самопальной. Что уж говорить о Крассе, армия которого была и хорошей, и регулярной.

Марк Лициний Красс, как истинный "ястреб", после использовал свои заслуги в политике, чем усилил "партию войны", что привело в итоге к трансформации Рима из республики в империю, но это другой разговор.
А я хочу обратить внимание на Спартака - какими бы значимыми ни были тогдашние события для того времени, но что они в контексте нынешнего? Что нам до событий доисторической эры?
А ларчик открывается просто - в конце 19-го века вышел исторический роман Рафаэлло Джованьоли, ставший весьма популярным. Во многом оттого, что жанр исторического романа на то время весьма нов и не избит.
Исторических несоответствий весьма много, но, в конце концов, "я писатель - я так вижу" - Джованьоли на точную документальность и не претендовал. Это, прежде всего, развлекательное чтиво.

Роман был переведен на русский, популярен и в тогдашней России, и в СССР. Неудивительно, что образ Спартака стал пассионарным спортивным символом.
И нота битвы классов есть, и культ тренированного тела, и сердечная горячность - хороший образ, удобный для советской идеологии, что тут скажешь.
А то, что он сильно расходится с реальным историческим Спартаком - ну кому какое дело?
Реальный Василий Иванович Чапаев вон был персонажем в истории проходным, сыгравшим в Гражданской войне весьма маленькую роль. Да и погибшим отнюдь не так славно - его отряд перепился настолько, что даже не выставил часовых. Их спящих перекололи штыками да побросали в реку Урал - так что да, Чапаев в Урале таки утонул, но вовсе не при таких обстоятельствах, как в фильме.
Но кого реальный Василий Иваныч интересует? А киношный сразу ушел в народ.

Сейчас вот в России педалируют Александра Невского, потому что он, благодетель наш, избавил Россиюшку-матушку от проклятых псов-рыцарей с их гей-парадами и кознями НАТО.
То, что он после, будем называть вещи своими именами, продал и сдал свою страну и свой народ другим захватчикам - за право быть наместником и лично взимать дань, это как-то умалчивается. Как и вообще то, что святой князь (что в нем святого-то?) не единожды изгонялся из Новгорода за пьянство, скверный характер и, говоря современным языком, за участие в незаконных вооруженных группировках, промышлявших рэкетом и грабежами.
Но ведь всех интересует не настоящий Александр Невский, а образный, киношный, из фильма Эйзенштейна с музыкой Прокофьева. Произносящий "кто с мечом к нам придет - от меча и погибнет" - чего он никогда не произносил. Что не мешает пускать скупую патриотическую слезу.
Как не мешают пускать ее, скажем, Минин и Пожарский, собиравшие ополчение. Сейчас-то уже кто вспомнит, что собирали они его методом взятия заложников и насильственной экспроприации на нужды ополчения имущества.

Интересно получается - важно не то, что ты реально сделаешь, а то, что о тебе напишут те или иные талантливые творцы.
Судить будут по ним, а не по историческим выкладкам, в которых разбираются лишь немногие профессиональные историки.

Собственно, это то, с каким посылом Булгаков писал "Мастера и Маргариту", как обращение к Сталину (вы ведь в курсе, что "МиМ" - роман, написанный специально для Вождя Всех Народов, и именно поэтому он так выбивается по стилистике из всего иного, Булгаковым написанного?) - правь, но побереги Мастера. Потому как твоя слава в веках останется не по твоим делам, а по его рукописям.
Вы ведь в курсе, опять же, что Булгаков по жизни был махровым монархистом?

Знаете, смотрю я на отдельных персонажей, вроде полевых командиров ДНР-ЛНР (в большинстве своем уже отчаливших) - отдельные из них это ж идеальные персонажи. Моторола, по насыщенности образа, ничем не уступает тому же Спартаку.
Но они свое слово уже сказали, а дальше за Мастером дело.
А вот найдется ли Мастер? Тут открытый вопрос.
Говорят, конечно, что герои не умирают - на самом деле же умирают, еще как. Если о герое никто смачно не расскажет - канет в Лету, как будто и не было.
Ну кто там потом того же Моторолу вспомнит? Ну посудачит кто из свидетелей - ну да, ну был такой, без башни малый. Но а что, их таких мало было? Да в 90-е целые поколения выкосило - в том числе весьма крутых персонажей. Но кто их вспомнит-то?

Поэтому я подкидываю мысль для тех, кто мнит себя сильным мира своего - сегодня сильный, а завтра не очень. Сегодня пан, завтра пропал. Сегодня грудь в крестах, а завтра голова в кустах.
Люди хотят продолжиться в том числе в своих делах, получить бессмертие, "чтобы помнили", чтобы смерть не сожрала бесследно. Чтобы дело, в которое вколотил всего себя, жило и процветало.
Ну так вот, мнимые сильные мира сего - то, насколько вы продолжитесь в веках зависит, как это ни оскорбительно для кого-то прозвучит, от таких как я.
Люди вспомнят не то, что вы сделали - а что такие как я об этом напишут.
Поэтому - обидеть писателя легко может каждый, но - ой-ли, стоит ли?

Comments

[baskavacan.livejournal.com]

Как-то вы несправедливо обделили скульпторов и художников, ограничившись эпистолярным жанром.
А там, между прочим, шанс пройти чрез века со славой есть не только у эпичных чудо-богтырей или маньяков местного пошиба. И, в отличие от художественной литературы, славой всемирного, а не местечкового масштаба (ну кто за рубежом смотрел того Эйзенштейна?).
Мона Лиза хороший пример. Жила-была какая-то тётка сомнительных физических данных, не Моника Беллуччи, прямо скажем. Вроде как, и не жена местного олигарха. Ничем эдаким за свою жизнь за пределом своего же века мировой истории не прославившаяся (по крайней мере, никаких следов многочисленными исследователями не найдено).
А поди ж ты - икона.

И да, вашу мысль я понял, но за Спартака как-то обидно.
Книжка, безусловно, хороша, но преуменьшать значение исторической роли человека, прошедшего огнём и мечом через весь Апеннинский полуостров (а потом - обратно) в момент, когда Римская Республика - сильнейшее государство мира - находилась на вершине своего развития, что военного, что культурного - это вам не фунт изюму съесть. Для разгрома которого понадобились на тот момент самый богатый человек (Красс) и лучший полководец (Помпей).
Я даже не могу вспомнить в мировой истории подобных поворотов.

Так что не надо про Спартака.
Спартак - он и без книжек Спартак.

[haydamak.livejournal.com]

Да я не то, чтобы обошел, просто беру более близкие себе и понятные примеры.

Мона Лиза - очень хороший пример. До 1911-го года это была лишь одна из картин Леонардо да Винчи, не имевшая особенной славы - по крайней мере остальные творения котировались куда выше.
Но потом происходит ее знаменитое похищение, а потом и знаменитое возвращение, и поскольку история ее исчезновения полна тайн, то за время ее отсутствия Мона Лиза успела обрасти кучей легенд.
Когда она вернулась, ее пошли смотреть просто потому, что картина была частью шумной истории. А потом о похищении забыли, и о том, что именно оно дало импульс к известности, и напридумывали лругих легенд.
И вот не было бы того похищения, и не написали бы об этом - выстрелила бы так Мона Лиза? Уверен, что нет.

Что до Спартака - да, персонаж уникальный, но в том и дело, что уникальных персонажей было много - да не все остались в истории просто потому, что некому было увековечить их масштаб.
Или играет разность цивилизаций - для китайца Чжу Юаньчжан абсолютный супермен, а мы лишь лоб нахмурим - кто-кто? А это кто вообще?

[baskavacan.livejournal.com]

Думаю, рост популярности Моны идёт рука об руку с ростом популярности Леонардо. Похищение лишь один из триггеров, хотя честно не знаю, насколько она была популярна до 1911 года.

Да, про уникальных верно подмечено. Старину Чжу я тоже не знаю, но сразу вспомнился Луций Корнелий Сулла, безраздельно правивший Римской - формально - Республикой лет эдак пять.
Он, так же как и Цезарь, успел навалять варварам.
Он, так же как и Цезарь, взял Рим.
Он, так же как и Цезарь, победил в гражданской войне сильнейшего на тот момент полководца империи (да какая к чёрту республика тогда была? Одно название).
Он, так же как и Цезарь, стал всесильным диктатором - первым императором стал племянник Цезаря Октавиан Август.
Он, так же как и Сталин (внезапно!) провёл массовые репрессии в стране, да с таким размахом, что Кобе было бы чему поучиться (а то "Иван Грозный, Иван грозный" у него учитель... Тоже мне!).
Только в отличие от Цезаря (и Сталина) Луций Корнелий незадолго до смерти публично сложил с себя полномочия, предварительно поинтересовавшись у сенаторов, у каждого из которых в семье были жертвы сулловых расправ, нет ли к нему претензий? Обалдевшие от неожиданности сенаторы никаких претензий не предъявили и отпустили Суллу с миром. С которым он через некоторое время и скончался у себя на вилле в окружении друзей, не будучи заколот (как Юлий) или отравлен (как, вероятно, Виссарионыч) благодарными соратниками.

Только сделал он всё это лет за двадцать до восхода звезды Цезаря.

А помнят, почему-то, "Жребий брошен, Рубикон перейден.".
PR такой PR...

[soullaway.livejournal.com]

«ну кто за рубежом смотрел того Эйзенштейна» В свободной Великобритании он вообще был запрещён до 50-х годов. Как бы его посмотрели?