Всеобщее избирательное право - имеет ли смысл его ограничивать?

[haydamak]

У меня пока нет определенного мнения.
Если раньше был убежденным сторонником всеобщего избирательного права, то сейчас все больше допускаю и осмысляю плюсы частичного ограничения.
Как сказали бы мне в солнечной Америке - добро пожаловать в Республиканскую партию, сынок!
Эхе-хе, вот оно до чего жизнь-то довела. А был ведь демократ-демократом, на заре молодости-то голоштанной.


Всё больше мне нравится мысль об имущественном цензе.
Логика проста: политик - это наемный рабочий, обслуживающий интерес избирателя. И избиратель - работодатель политика, нанимающий его для решения государственных вопросов.
Соответственно: чтобы нанять - надо платить. Чтобы платить - заработать.
Если ты не зарабатываешь - не голосуешь. Все просто.

Как определить ценз - ну, тут юристы и экономисты при наличии конкретной задачи справятся, они и черта лысого в документ оформят, но общая мысль проста - если ты платишь налоги, и государству больше отдаешь, нежели получаешь - у тебя есть право голоса. Если ты иждивенец - это само по себе не говорит о тебе дурно, но права голоса у тебя нет.

Разумеется, право голоса полагается также госслужащим, бюрократам всех мастей, бюджетникам и военным - то есть тем, кто не зарабатывает, но на кон ставит жизнь.
Классический древнегреческий принцип, при котором кто государство защищает и на него работает, тот за него и ратует.

Кто лишен избирательного права? Все остальные, не входящие в перечисленные категории, которые от государственного бюджета получают в виде пенсий и дотаций больше, чем в бюджет приносят.
Да, таким образом голоса лишаются пенсионеры, студенты и разного рода маргиналы.

В чем смысл? Смысл простой - при всеобщем государственном праве власть стремится не улучшать условия жизни в стране, она гораздо больше озабочена поиском голосов.
А чей голос проще всего заполучить? Правильно - человека зависимого.
И власти выгодно искусственно поддерживать нищету - нищий человек думает не о социальном благе и изменениях, он думает, как бы с голоду грабли не протянуть.
Или даже если речь не идет о нищете, но идет о пособии, позволяющем не помереть с голода, при этом не работать - то же самое.
То есть - да, жизнь твоя, на нее никто не покушается. Хочешь так жить - живи. Но, извини, если ты свою жизнь созидательно не организовал - у тебя не должно быть полномочий влиять на решения, которые касаются жизни других.

Власть в таком раскладе, хочет иль не хочет, вынуждена переключаться на поиск других голосов - а ими уже оказываются люди, которые зарабатывают деньги в бюджет и участвуют в социальном строительстве. И их нищетой и пособиями не соблазнишь - их, напротив, нужно соблазнять улучшениями в бизнесе, карьерными перспективами - словом всем тем, что государству несет благо.

Понимаю аргументы против: всеобщее избирательное право - одно из самых серьезных достижений человечества. Достигнутое суровыми социальными конфликтами.
Всецело согласен, достижение, мне и самому горько подвергать его ценность сомнению, но надо быть реалистами - мы живем в другие времена.
Идеологический, религиозный ценз недопустим - речь идет исключительно о материальном. Поддающемся расчету.
Главное не форма - главное результат. А цель, желаемая для достижения - ослабление иждивенчества и приспособленства, как основной тактики общественного поведения. Поощрение предпринимательской инициативы - чтобы люди, желающие повысить качество своей жизни, думали не о том, как на казенное место устроиться и доить систему, а как организовать свое дело, повысить квалификацию, найти качественно выше уровнем работу.

Несправедливо лишение пенсионера права голоса? А чем несправедливо?
На его пенсию никто не посягает.
Хочешь хорошей жизни на пенсии? Заботься об этом заранее. Это еще один стимул к тому, чтобы улучшать свою жизнь, а не плыть вяло по течению.
Опять же - если ты заработал за жизнь на недвижимость, которую сдаешь, или имеешь какой еще пассивный доход, который превышает размер пенсии - все избирательные права присутствуют в полной мере.

Вопрос социальной справедливости при ситуации, в которой человек теряет трудоспособность по здоровью, теряя, соответственно и возможность платить достойные налоги - ну, тут вопрос несколько из другой области, об организации медицинского страхования.
В ситуации, когда расходы на медицину покрываются страховкой, и получаешь больничные - избирательное право не теряется.

Серьезный аргумент - такое положение дел может привести к ситуации слабой власти и сильного олигархата, который просто будет покупать и лоббировать нужные себе интересы.
Ну, это тоже вопрос многогранный и сложный, не с кондачка.
Но в целом - это все стимул уже для политического развития.
Разделение и независимость ветвей власти, прежде всего - законодательной, судебной и исполнительной.
Разнообразие политических партий, в котором разные богатые люди спонсируют те организации, которые декларируют наиболее близкие идеологические тезисы.
Да, конечно, это не панацея, и не страхует от кризисов - но от кризисов вообще ничего не страхует.
Ну и кризисы нужны, без них застой.

Короче, подытоживая - у меня пока нет точного убеждения, является ли всеобщее избирательное право сегодня благом или, скорее, анахронизмом, требующим корректировки.
Пока не набрал ни за один вариант критичного числа аргументов.
Поэтому - дерзайте и вы, и, быть может, именно ваше слово на меня критично повлияет.
Рассказывайте, что думаете на этот счет.

А если не хотите рассказывать, то и шут с вами. Тогда хотя бы проголосуйте вот здесь, где избирательное право пока ничем не ограничено.



[Poll #2130202]

Comments

[stranger-1914.livejournal.com]

так у нас и так выборы с имущественным цензом. десять миллиардеров выбирают президента.

[glebo-lj.livejournal.com]

Кстати, да, олигархи получают от общества намного больше, чем отдают, поскольку имеют ресурсы скупать политиков оптом и в розницу, а они им за это -- льготное налогообложение.

[glebo-lj.livejournal.com]

Люди без представительства будут бороться за свои права насильственным путём, тем паче самая политизированная прослойка, т.е. пенсионеры -- окстись, Майдан покажется детским садом.

[haydamak.livejournal.com]

Ты голосуй, голосуй. Трепаться за Гондурас - это и я умею.

[glebo-lj.livejournal.com]

А теперь представь политическую систему, где ни одна партия не обещает повысить пенсии -- нет избирателей, нет проблемы. Дубиналом будете разъярённых старух гасить??

[snake-d-ha.livejournal.com]

Есть два серьезных возражения.
Во-первых, государство не наемный менеджер, обслуживающий избирателя.
Наоборот, там собраны те бандиты, которые иначе его бы грабили — но в организованной структуре грабить просто удобнее, опять же не нужно друг друга резать за доли, всем хватит.

Во-вторых, голос имеют не те, кто строит, а те, кто может испортить. И здесь у маргиналов наоборот, козырная карта, именно они склонны устраивать бучу, если им не достается куска от пирога, который испекли отнюдь не они.

Поэтому справедлив ли имущественный ценз?
Несомненно.
Будет ли работать?
Нет, не будет. :)

[oldboar.livejournal.com]

ну дык все государства сначала были "стационарными бандитами". Но надо постараться превратить их в обслугу.

[snake-d-ha.livejournal.com]

Французы хорошо поработали в этом плане, но все же далеко не до конца.

Большая часть остальных еще и не начинали.

[haydamak.livejournal.com]

Ну, мы пока не знаем, потому что не было лабораторных исследований.
Все исторические ограничения избирательного права регулировались идеологией - но мы не видели примеров, когда единственный ценз - финансовый.

- И здесь у маргиналов наоборот, козырная карта, именно они склонны устраивать бучу, если им не достается куска от пирога, который испекли отнюдь не они.

Устраивают бучу, потому что знают - это влияет. А если это не влияет - то хоть устраивай, хоть не устраивай.

[moscow-i-ya.livejournal.com]

Не против ограничений как таковых, но как потенциальный "лишенец" против ценза по источнику дохода. Я бы ввела ограничения по активности, что ли. К примеру, если ты хочешь участвовать в выборах, нужно зарегистрироваться месяца за три, причем не в интернете, а дойти до некой точки. Хотя и этот вариант не свободен от злоупотреблений ((

[haydamak.livejournal.com]

А все остальные ограничения не имеют смысла, или вредны.
Имущественный - он измерим и понятен. Я хочу влиять на происходящее в стране - я плачу.
А когда выбирает тот, кто не платит - за него, получается, вдвойне платит другой.
Вклад разный, требование одно.

[moscow-i-ya.livejournal.com]

Ну так тот, кто платит, может выбрать для других "подыхай с голоду" - какого хрена буду за тебя платить.
Мне кажется, общество ушло от эпохи, когда стариков сбрасывали в пропасть, чтобы не отсвечивали, здесь же по сути предлагается тот же вариант в цивильном обличье.

[dmitry-sasin.livejournal.com]

Пенсионеров нельзя лишать права голоса, иначе их вообще загнобят. Студентов тоже - им жить в будущем, им его и выбирать.
Я бы лишил права избирать военных и вообще тех, кто от власти зависит и на кого она может влиять в процессе выборов, в том числе и самих госслужащих - не годно самим себя избирать.

[oldboar.livejournal.com]

что значит "загнобят"? У них (ну пока они в доальцгеймеровском возрасте) есть внуки и прочие наследники, а также имущество -- они могут о себе позаботиться или кого-то попросить

[dmitry-sasin.livejournal.com]

Это значит, что власти на них болт забьют.

[haydamak.livejournal.com]

Чтобы выбирать будущее, его нужно финансировать. Студент пока не может его финансировать - пусть выбирает его совершенствованием себя, своих навыков - что и приведет в итоге к обретению инструмента влияния.
Так будет прямая причинно-следственная связь, побуждение к развитию - если учишься, строишь самодисциплину - получаешь рычаг влиять на свое будущее. А если не учишься - не надо тебе, сынок, рычага.
Что до пенсионеров - да, неясно, "загнобят" - это как, это что? Пенсия их останется при них.
А у потенциальных пенсионеров появляется мощный стимул работать на свою пенсию самостоятельно, не ожидая милостей от доброго царя.

Что касается бюджетников и военных - я там ниже ответил.

[oldboar.livejournal.com]

"право голоса полагается также госслужащим, бюрократам всех мастей, бюджетникам и военным - то есть тем, кто не зарабатывает, но на кон ставит жизнь"

вот этим не надо. Они госрабы

[haydamak.livejournal.com]

Как их ни назови, как к бюрократу не относись, но без бюрократа вся эта машина не едет. Либо едет, но медленно и со скрипом.
А бюрократы, бюджетники, военные, госслужащие всех мастей - это, как ни избито звучит, люди, имеющие мотивацию родине служить. И эта мотивация им заменяет в том числе то стремление к личному устройству, которое отличает людей бизнеса. Социальный интерес, тот самый, который по Альфреду Адлеру является главным мотором развития человека в социуме.
Если этой категории убрать право голоса - они враз лишатся почвы, мотивации что-то делать.
Кроме того - приносить пользу государству можно не только ведь в денежном эквиваленте, на что не у всех таланты есть, а временем - и вот это как раз для них.

[oldboar.livejournal.com]

Они наёмники государства (т.е. налогоплательщиков), работают за деньги (ну и за другие льготы, которых быть не должно, но они пока есть). Вот это и есть их мотивация. А вторая часть мотивации -- в том, что госслужба по сравнению с бизнесом имеет ряд преимуществ: отсутствие ответственности, отсутствие необходимости думать, та самая пресловутая "уверенность в завтрашнем дне", низкая интенсивность труда, ну, в общем, "солдат спит -- служба идёт". Для ленивых и, безынициативных, более-менее честных (но и для нечестных тоже) -- это единственный вариант не сдохнуть с голоду.
Такие люди в стране в небольших количествах нужны, но их должно быть мало, и они не должны иметь право голоса.
Вот если вы наняли работников отремонтировать свой дом -- должны ли они решать, в какой комнате должна спать ваша жена (и заодно, кто должен быть вашей женой)?

[used-against.livejournal.com]

Избирательное право всегда мечтают ограничить ПРОСРАВШИЕ.

[haydamak.livejournal.com]

И что же именно просрали просравшие, мечтающие ограничить избирательное право?

[mama-gremlina.livejournal.com]

Если и ограничивать, то по результатам некой аттестации :) типа ежепятилетний тест с вопросами на логику и общую эрудицию (не решить тригонометрическое уровнение и сколько пейзажей Брюллова выставлено в Русском музее, а найте ошибочные логические выводы из набора фактов и узнайте на картинке Петра I

А так пусть все развлекаются, не жалко

[haydamak.livejournal.com]

Комбайнер, отличник сельхозтруда, абсолютно не обязан разбираться в пейзажах Брюллова и решать уравнения. Его дело - хлеб сеять и жать. Чтобы у нас он на столе был.
Ну и просто - мы сейчас очень наглядно видим, как безусловные профессионалы в одной сфере оказываются чудовищными аморальными уродами в другой, нравственной.
Я, конечно, верю в облагораживающее свойство культуры, но культурные растения растут только на специально подготовленной почве. И с хлебом на столе.

[yarowind.livejournal.com]

>>Все остальные, не входящие в перечисленные категории, которые от государственного бюджета получают в виде пенсий и дотаций больше, чем в бюджет приносят.

Вопрос сложный. Но я помню, как ты писал, что большую часть жизни работал неофициально, таким образом, ты бы одним из первых попал под этот ценз...

[haydamak.livejournal.com]

У меня как раз был бы стимул выходить из тени. А так этого стимула не было.