haydamak | Путин и пердёж

Entry tags:

Путин и пердёж

Прихожу сегодня в детский сад, младшего научного сотрудника забирать. Стою, жду, вдруг слышу из-за двери дружные детские крики: "Владимир! Владимирович! Путин!", - и ржач.
Я не понял, что вообще за сюр.
По дороге мне дщерь рассказала.

В общем, два пацана нашли какой-то журнал с фотографией Путина, и отчего-то он их так приколол, что они принялись его целовать.
Воспитатель (или как сейчас политкорректно нужно говорить - воспитательница? Воспитателька?), чей журнал оказался, его у них изъяла, но сказала, что если им так уж не терпится лик Путина целовать, то они могут сами его нарисовать.
И как тут понеслось! Вся группа начала рисовать портреты Путина.

Просто целовать его у них быстро надоело (устами младенца, что говорится - даже дети быстро фишку просекли), поэтому начались вариации. Дщерь, пока домой шли, рассказывала, а я ржал как сука в голос.
Кто-то нарисовал Путина в машине, что вызвало фурор. А потом пририсовал к машине пердёж, и фурор стал запредельным.
Сюжет пошел кочевать, и вскоре вся группа целовала Путина, едущего в пердящей машине.
Пердёж у машин вскоре разрастался, и картинки представляли собой маленькие машинки с маленьким Путиным, вокруг которых гроздьями пердёж нависает.

Уже к концу дня, народ разошелся, мальчик Миша начал рисовать очередного Путина, когда за ним пришли. (Не те, о ком вы подумали, а всего лишь родители).
Миша зачеркал неоконченного Путина красным, объяснил, что это Путин утонувший в крови, после чего собрался, и детский сад до завтра опустел.

Ну а вот теперь если кто-то надумает сказать, что дети - несмышленыши, и не понимают по малости лет главного - я рассмеюсь ему в лицо.

Flat | Top-Level Comments Only

- А сравнения со Сталиным вообще неуместно.

Неуместно в связи с чем?

- А я ЗНАЮ, к чему это потом приводит.

Не льстите себе. Вам хочется думать, что вы знаете, а другие не знают, но это всего лишь элемент провинциальной гордыни, явления распространенного и очень неоригинального.
История - не поваренная книга, там нет готовых рецептов. Есть схожие тенденции, но все исторические коллизии решаются по разному, не повторяя друг друга.

- когда отношение к власти переводится на этот примитивный, физиологический уровень. Когда все эти шуточки, гадкие картинки - и потом коллапс.

Если отношение к власти переводится на примитивный уровень, то это означает лишь одно - эта самая власть этот примитивный уровень и задала. Дискредитировав своими действиями или бездействием свою собственную серьезность.
Шуточки и гадкие картинки - это далекое следствие, а важнее причина.
У нас принято винить революционеров в тяготах революции, но мало кто задается вопросом - а что привело к революции, что вскормило этих революционеров? Любая революция - это оскверненная эволюция, которой не дали свершиться.

Перевод политики в шуточки-прибауточки - хуевая тенденция, но шуточки-прибауточки - это всего лишь реакция. И важнее смотреть на то, что вызывает эту реакцию.
Мне важнее смотреть, что привело к созданию ситуации того же 1916-го года, когда "царя-батюшку грохнем, царицу-матушку трахнем" (шо поделать, я потомок махновцев), нежели раздавать моральные ярлыки случайным людям в интернете, которые смеют не соответствовать вашим ожиданиям, и, как говорил классик, какие-то, блять, некультурные.

Я нигде не говорила, что это снижение вызвано исключительно отсталостью и некультурностью. У этого явления всегда есть масса объективных оснований. Разочарование в политической системе. Спад экономики. Усталость от несменяемости власти. Провал гос.пропаганды, наконец. Да мало ли.
Но при всех объективных причинах - нужно сохранять своё человеческое достоинство. Провинциальную гордыню, как Вы изволили выразиться. Я считаю ниже своего достоинства опускаться до такого уровня. И уверена, что нормальный взрослый человек не должен так опускаться. Это значит совсем себя не уважать. Тут дело даже и не во власти, а в себе. Одни позволяют себе всяческие моральные падения, другие - не позволяют.
Вас просто бесит малейшее упоминание о том, что - так нельзя, стыдно, аморально. Потому что это так и есть.

Чем больше у человека комплексов, тем сильнее соблазн преодолеть их, снизить ощущение неполноценности - за счёт глума над другими. Но для того объект глумленя должен находится ВЫШЕ в иерархии. Отсюда мода на кощунства - кто ж выше? Выше никого! Отсюда стремления обгадить власть как можно сильнее. А закомплексованных людей у нас море )
Я всегда говорю в таких случаях - в себя попали. А не в того, в кого метили. Отмываться потом будет трудно.

Edited 2021-12-14 09:42 (UTC)

Сравнение со Сталиным неуместно потому, что он уже фигура историческая, для наших современников - почти что Александр Македонский какой-нибудь. Сравнивать с действующими политиками некорректно.
Про комедию "Смерть Сталина" было в своё время много шуму. Но оказалось, что шума много - из ничего. Реальная смерть Сталина была страшная - кара свыше, один умирал, и все боялись к нему подойти. Убила система страха, которую он и создал. Поучительно. Но не смешно. Что комедию запретили, только создало ей ореол "запрещёнки" и обеспечило внимание публики. По сути, пустышке сделали преотличную рекламу. Как с "Матильдой" и "Праздником".

Edited 2021-12-14 09:48 (UTC)

- Но при всех объективных причинах - нужно сохранять своё человеческое достоинство. Провинциальную гордыню, как Вы изволили выразиться.

Кому нужно? Вам нужно сохранять провинциальную гордыню - сохраняйте. А мне не нужно.

- Вас просто бесит малейшее упоминание о том, что - так нельзя, стыдно, аморально. Потому что это так и есть.

Вы знаете, если бы я был человеком стыдливым и моральным - мы бы сейчас не разговаривали, как минимум потому, что вам было бы неинтересно со мной общаться.
Все интересное во мне достигнуто моей готовностью выходить за пределы морали. Равно как и все интересное в вас это лишь то, что вы не успели и не смогли в себе моралью подавить.
Поэтому - чего стоят ваши призывы? Если я им последую, то максимум, что я смогу достигнуть - стать вами. А это представляется мне невероятно скучным. Никакого интересу.

У меня есть мой внутренний моральный кодекс. В чем-то он совпадает с отдельными общественными установками, в чем-то нет, но самое главное - это мне с ним жить, и свою главную функцию он выполняет. Чем меня вполне устраивает.
Ну и, логичный вопрос - зачем мне, имея свой внутренний, надежный, хороший моральный кодекс менять его на внешний, ненадежный, неинтересный и плохой?

Блоггер Гайдамак интересен мне не тем, что он преступил моральные нормы. Этим сейчас никого не удивишь. Блоггер Гайдамак мне интересен был совсем иным - объективностью и независимостью. Это то, чего я не находила во многих других блоггерах - как в ЖЖ, так и на других платформах.
И этот период, когда блоггер Гайдамак пытался держаться своей фирменной объективности - длился невероятно долго. За что, наверное, Вам благодарны и другие читатели, а не только я.
Но сейчас наблюдаю превращение объективного блоггера - в пропагандиста. Возможно, тут со мной согласятся Ваши давние друзья и по ЖЖ и по жизни - Соловей, например.

Моя фирменная объективность построена именно на моей готовности преступать моральные нормы, и говорить о том, о чем обычно говорить не принято, ибо аморально. Просто раньше, так совпало, я чаще был созвучен вам по воззрениям, а сейчас меньше - это обычное дело, люди приближаются и отдаляются, это естественно.

Раньше одни люди кричали мне, что я пропагандист, а вы награждали меня званием носителя фирменной объективности, а сейчас вы меня называете пропагандистом - а многие из тех, кто называл раньше, напротив, сейчас гуторит что-то из серии "о, был пропагандист пропагандистом, а сейчас за ум взялся".
С вашей стороны ситуация выглядит так, что произошли перемены со мной, но с моей стороны здесь не изменилось ничего. Как раньше одни называли меня фирменным объективистом, а другие пропагандистом, так и сейчас. А смена декораций, одних комментаторов на других, в сути ничего не поменяла. "Все люди делятся на два вида, но критерии давно утрачены".

Я ведь эти постоянные полярные ярлыки наблюдаю с самого начала мироздания, то есть интернета, то есть лет 20. Одно время забавно было наблюдать, как люди меняют свои воззрения, но им кажется, что это не они, а я их поменял. Или когда в дело вступает принцип психологического зеркала - то, что не замечаешь в себе, начинает ослепительно ярко быть заметным в других - и я получаю тучи экзотических ярлыков, понимая, что эти ярлыки - они ведь не мне адресованы, они адресованы внутреннему адресату, придуманному образу самого комментатора.
Но за 20 лет это сильно наскучило, и я уже к очередному ярлыку и "прозрению" очередного комментатора отношусь равнодушно.
Ну кажется вам, что я стал пропагандистом - ну не вы же первая, не вы последняя. 20 лет, едва ли не каждый день, кто-то вдруг открывает глаза на мою "истинную сущность", и спешит мне об этом сообщить, с принципиальностью, достойной лучшего применения.
При этом каждый свято уверен, что моя неожиданно обнаруженная "истинная сущность" - это моя сущность, а не его собственная, от меня отраженная.

В общем, как говорил орловский классик - "всё уже было".

Я тоже поражалась, как странно и абсурдно оцениваются мои высказывания со стороны, как видят во мне то, чего никогда не было и усматривают во моих взглядах перемены, когда ничего не переменилось.
Но всё-таки, очень субъективно - если раньше журнал Гайдамака был менее похож на пропаганду одного направления, потому что видно было - что автор противостоит затаскиванию себя в определенный политический "лагерь" - то сейчас этого почти нет. Борьба закончилось. Стало определенней и .... как-то скучнее, предсказуемее, что ли.

Да, кстати, почему мораль, правила, достоинство, гордыня и прочее - названы "провинциальными"? Что, при пересечении МКАД они аннигилируются? У Вас явно комплекс человека, создавшего себе образ провинции в голове и потом обидевшегося, что реальная провинция оказалась не такой, не позволила что-то реализовать. Но надо ли постоянно - из комментария в комментарий, по ЛЮБОМУ вопросу - напоминать мне, подчёркивать, что я из провинции? Я же не допускаю комментариев вроде "москвичи обнаглели, заелись". Меня наоборот, тревожит разрыв между регионами и я не хочу участвовать ни в унижениях провинциалов со стороны москвичей, ни в унижении москвичей со стороны провинциалов.

Провинция это не Москва и Орел, провинция она внутри. Быть провинциалом можно и на Арбате живя.
Провинция - это философия "моя хата с краю", самоустранение от опасностей - которые неминуемо сопровождают рост, пропаганда неучастия в любом деле - кабы чего не вышло, стремление не высовываться, стремление казаться авторитетом, им не являясь и ничем для этого реально не рискуя. Стремление занимать внешне срединную, а на деле отстраненную позицию.
И это не хорошо, не плохо - но чаще всего это скучно.
И напоминаю об этом я не по любому вопросу, а только тогда, когда с вашей стороны начинает сквозить это насквозь провинциальное стремление поучить другого человека, опираясь на свой мнимый авторитет, при этом не будучи в состоянии аргументировать, в чем этот авторитет заключается.

В остальном - пожалуйста, если вам хочется считать, что Гайдамак поскучнел и стал предсказуемым - считайте. От меня не убудет. На деле же я вам просто отражаю то, что вам похоже не очень приятно в себе видеть.
Моя фирменная объективность всегда была моей фирменной субъективностью - и просто в какой-то момент наши субъективности во многом совпадали, а сейчас перестали. Так бывает.

Насквозь провинциальное стремление поучать - я высказываю своё мнение. Частное мнение частного лица. С которым кто-то согласится, а кто-то не огласится. Если в форме моих высказываний другим видится поучительство - то это уже проблема восприятия.
Кроме того, я не считаю, что эскапизм, самоустранение от потенциально опасных ситуаций, стремление соблюсти нейтралитете - это плохо. В ряде случаев это единственный разумный выход.

Чем вы отличаетесь от провинциальных сварливых бабок на скамейке, публично высказывающих свое бесценное частное мнение, с моральными директивами, проникнутое святой уверенностью, что вот именно они знают как морально, нормально и правильно, а остальные этого не знают?

Тыщу раз уже тыкали меня в пример с бабушками у подъезда. Устарело и не зачитывается. Бабушки со скамеек давно перестали быть деталью российской глубинки ) Не наблюдаю их уже давно. Кто помер, кто парализован, кто перешёл на виртуальное общение. Поэтому сейчас, когда бабушек почти нет уже, можно оценить этот социальный феномен объективно, а не со стороны обижаемой ими молодёжи ) как-то так выходит. что эти бабушки говорили часто истинную правду. Просто многим по молодости эта правда казалась оскорбительной. Но от реакции на правду она не становилась менее истинной )
Поэтому - светлая память бабулькам у подъездов. Они одни показывали нам свои подлинные лица, потому что себя сам не оценишь. Кстати, у меня нет негативного опыта общения с бабушками у подъезда - в моём родном доме не было никогда скамейки у подъезда из-за высоченных ступенек, да и двора почти не было тоже, поэтому я этих бабушек наблюдала со стороны, по другим дворам, где уже была не их "епархия" и по негласным правилам они мне ничего не могли сделать ) Повезло )
Но кому не повезло, кто десятки лет слышал от них - тому. конечно, нет ничего страшнее бабушек у подъезда. Припечатали на всю оставшуюся и до сих пор человек при слове "нельзя" ведёт себя подростком. В 40 лет это уже не смешно, а очень даже грустно.

Edited 2021-12-16 07:08 (UTC)

Если вас тысячу раз тыкали в пример с бабушками у подъезда, значит вы тысячу раз пытались влезть непрошенными туда, куда вас не приглашали, с мнимой мудростью, авторитетности которой никак не доказали.
И центральная эмоция, окружающая людей, собой ничего не представляющих, повторяющих банальности, это не страх, а брезгливость.
Страх тоже иногда бывает, когда бабушки у подъезда не ограничиваются в методах, и переходят на написание доносов (все как один — разумеется правдивые и справедливые) и на сбор народных судилищ, но готовность самоотверженно лезть со своей мнимой правдой в личность другого человека, вызывает только брезгливое презрение.

А писать вообще очень сложно, если конечно речь о восприятии. Может это глупо звучит, я не гуманитарий, но по моему классиков литературы считают таковыми потому, что они сумели словами передать бОльшую часть мыслей и образов, вот их и читают без срока давности - их времена и герои остались в их книгах, это интересно, это как путешествие во времени. А то, что вне классики, воспринимается в контексте сегодняшнего дня и культуры, в будущем это читать будет тяжело и скучно.

Я не думаю, что когда-то Александр был объективен. Не бываю объективен и я и вы. Это невозможно. Мы все воспринимаем мир через призму собственных субъективных убеждений. За объективностью это надо в толпу. А Саша одиночка. Чем мне и интересен. Более того у меня и 10 лет назад с ним были диаметрально противоположные мнения на какие-то вещи. Но это нормально. Ненормально общаться исключительно с себе подобными. Я б с ума сошёл бы иметь в друзьях таких же людей как я.

Но то, что в последнее время у него всё чаще тут стала политика проскальзывать это я готов признать. Видимо сказывается разочарование от проигрыша оппозиции в Белоруссии (я как раз наоборот рад этому), разочарование от того, что на Украине так ничего путёвого и не построили за эти годы, да даже не вернулись на домайданный уровень и т.д. Ну и не нравятся ему имперские замашки России.

Конечно, это всё крайне индивидуально воспринимается, но, по-моему, Гайдамак действительно был гораздо объективней многих-многих в ЖЖ. Не всегда и не по всем вопросам эта объективность у него проявлялась, но совпало, что в самых важных для меня вопросах объективный взгляд находила почти только у Гайдамака ) Он был, как Вы верно заметили, не толпа.
Плюс это совпало с массовым бегством из ЖЖ, когда интересных авторов все меньше и меньше. Начинаешь ценить мнения, отличающиеся от общих направлений. В моём понимании блоггер - не просто рассказчик уровня "что вижу, о том пишу", а тот, кто пытается встать между, не поддаваться массовым психозам, искать компромиссы, слышать аргументы всех сторон. Поэтому те, кто хоть немного в этот идеальный образ попадал - воспринимаются мной более пристрастно, как друзья, как коллеги - если не по цеху, то по судьбе) Разумеется, такая пристрастность с моей стороны неправильна и неприятна для Гайдамака.

Что до "я рад провалу революции в Беларуси" - то тут радоваться нечему. Потому что и сохранение нынешней ситуации, и кардинальный слом - ситуации - одинаково плохие варианты. Беларусь пример того, с чем может столкнуться Россия через некоторое время. И по-старому больше невозможно, но и новое предлагается неприемлемое. Значит, раз революция не состоялась, разрешится данная ситуация при гораздо худших обстоятельствах и с гораздо худшими последствиями. Беларусь для меня не только повод опасаться, но и постоянная, зудящая тревога.

Edited 2021-12-18 07:55 (UTC)

Рискну предположить, что Александр в чём-то не оправдал ваши личные ожидания. Но мы же не можем требовать от других чего-то. Он видит ситуацию сейчас вот так. Вы иначе. Относительно ситуации в Белоруссии и России я исхожу из жизни здесь и сейчас. На данный момент всё лучше, чем могло бы быть. А что будет потом, мы не знаем. История тем и хороша, что никогда не повторяется. Тратить же свою жизнь на ожидание когда уйдёт Путин/развалится Украина, я не вижу смысла для себя. Есть более приземлённые вещи. Вот Новый год скоро. Надо к нему готовиться:-)

Ничего личного тут нет. Просто хотелось и дальше читать интересного блоггера Гайдамака. Но он сам себя будет превращать в неинтересного идеологического блоггера, у которого возможно заранее предугадать не только оценки и фразы, но даже тон и интонацию. Скоро в его блоге интерес будут представлять одни фотографии. Что тоже не так уж и плохо и по нынешним временам модно.
А ждать новый год и уж тем более готовиться к новому году - это не моё абсолютно, я новый год не отмечаю и считаю его самым бессмысленным.

Edited 2021-12-18 08:54 (UTC)

У нас разные представления о смыслах. Точно так же как у блогера Гайдамака своё представление о том, как ему писать и что.

Ну наконец-то прозвучало что-то человеческое, живое, а не слепые директивы морального голема.

Я думаю дело банально в том, что не сколько я стал радикальнее, сколько обстановка как таковая стала таковой. Я просто отражаю то, что есть.
Если раньше творились нехорошие вещи, но была своя ниша и иллюзия, что если я буду жить своей хатой с краю, соблюдать определенные правила - со мной ничего не случится.
Эта модель сломалась. Сейчас политика залезла в область личного пространства, и безопасных ниш нет. Любая ниша, игра по любым правилам стала опасна, вне зависимости от поведения и табеля о рангах.
Конечно, вам от этого тревожно. Мне тоже. И неприятие многого из того, что я говорю - это неприятие не сколько меня, сколько этой общей ситуации. Я просто о ней постоянно напоминаю, что мешает и дальше пребывать в иллюзии, что возможно отсидеться, не потеряв при этом собственной души.

Реакций, стратегий реагирования на страх и тревогу, их всего три - классическое бей-замри-беги.
То, что делаете вы, весь этот эскапизм, попытка уцепиться за мораль, и прочие ценности прошлого века - это классическая реакция "замри". Притвориться мертвым, не высовываться, в надежде что не заметят.
Для меня более свойственна реакция бить и бежать, что, быть может, не всегда приятно вас стилистически - но дело не в этом. Дело в том, что мы жертвы одного и того же.
И если я об этом вам стал чаще напоминать - честно, это не потому, что мне это нравится, а оттого, что контекст изменился. Мир другой, нежели был совсем недавно.

Дело не в том, что моя стратегия, "замри", не работает. а в том, что у Вас тоже она выбрана. Эмиграция - это как раз развитие того же "замри", вариант эскапизма, что и у меня. "Я уеду в другую страну, где не будет того, что мне не нравится в своей, и буду наблюдать за этим издалека" - чем не спрятаться в домик, только не в ближний, а в дальний? Главное тут -спрятаться.
По сути - тот же эскапизм. Желание подстроить под себя целую страну, навязать ей свои ценности. Потом - кризис осознания того, что страна идёт не в обозначенную Вами сторону. Не в единственно верную сторону. Обида от невозможности осуществить свои желания тянет за собой мысль о том, как бы выскочить из этой абсурдной игры. И перейти в другую. то же довольно абсурдную игру. Причём с большой долей вероятности, что играть придётся против своей страны. Тоже вариант так себе.
И удивительно, я не написала выше ни слова из того, что и раньше, примерно в тех же словах. Но столько раз не обратили на них внимания

Нет однозначно хороших выходов из плохих ситуаций. Эмиграция - не лучший вариант, но и не худший.
У него есть главный плюс - появляется возможность посмотреть на ситуацию со стороны. Находясь внутри - такой возможности нет.
Находясь внутри ситуации - я ее соучастник. И вне зависимости от того, куда я тяну, стихия окажется сильнее. Я стану пушечным мясом стихии, вне зависимости от того, за какие идеалы ратую.
Грубо говоря - находясь на пути волны, я стану дополнительным поражающим элементом этой волны, вне зависимости от того, в какую сторону смотрю.

В любом случае - вариант "замри" для меня хуже, а вариант "бей" требует много отваги и бойцового склада характера, а также четких установок "моё-чужое" - ничего из вышеперечисленного у меня нет. Уважаю "бойцов", много их поддерживаю, но сам к ним никогда не принадлежал.

Вот, уже согласны быть "дополнительным поражающим элементом". Прискорбно. Потому что поражать-то будете оставшихся в России. И меня в том числе.
У меня мотивация противоположная - не навредить своей стране. А то столько глупостей и гадостей делают и еще сделают, когда бьют "по режЫму", но оказывается, что "режЫм" так и остался, а удары наносились по людям. Мне такого не надо.

И чем же я буду поражать оставшихся в России? Каким-таким оружием? Словом?
Я все понимаю, литературоцентричная страна, всё такое, но всё ж - даже если я что-то и скажу резкое - чем это кому будет грозить, кроме щелчка по носу непомерно раздутому эго?

Вы верное дитя своего отечества. В ситуации неиллюзорной опасности стать жертвой произвола, в атмосфере тотального и абсурдного запрета любого будущего, вас, однако ж, беспокоит не это, а - что же скажет какой-то там, прости господи, блогер из заграницы.
Вы правда считаете, что слова какого-то блогера из заграницы - основная из актуальных бед?

Навредить можете почти так же, или совсем так же, как уничтожало в Союзе человека одно лишь упоминание в эмигрантских изданиях или западными радиоголосами. Назовёт какой-нибудь вещун на "Голосе Америки" или "Би-Би-Си" фамилию человека - и всё, дома травля, вышибание из профессии. а то и тюрьма. Причем контекст, в котором упоминается - мог и не учитываться. Заменить журналистов на блоггеров, холодную войну №1 на №2, век 20 на 21 - и очень даже может быть. Поэтому я большой радости от такой перспективы испытывать не могу. Дело нехорошее, ведущее к деградации литературного дарования. Я не переживаю, что Мирович или Мальгин пишут заказуху тоннами. Они не писатели. Но Гайдамаку даны литературные способности. Не развить их, а загубить на агитушки - было б неправильно.
Ну а то, что участие в информационном противостоянии не на стороне свое страны - дело морально сомнительное - Вам и без меня напомнят.

Сон разума рождает чудовищ.

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject