![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Почему я перестал обращаться к россиянам на тему войны
А смысл? Времени было вдосталь, все уже определились.
Условно говоря, россиян по фактору отношения к войне можно разделить на три группы - сторонники, противники и те, что между.
Андрей Мовчан хорошо растасовал:
Мораль сторонников войны – мораль банды, примитивной группы – предполагает стремление быть на стороне силы вне зависимости от того, что это за сила, удовольствие от подчинения и унижения других, полное отсутствие эмпатии по отношению к выходящим за рамки самого ближнего круга.
Понятия благородства, честности, доброты в ней отсутствуют, проявление их у других воспринимается как слабость, отсылка к ним – как хитрость.
Понятие чести соответствует успешности продвижения в иерархии.
Если что-то мучает носителей этой морали, то это злоба. Они поддерживают власть в России, потому что власть – сила, и потому что она удовлетворяет их жажду насилия ради самоутверждения. Их не волнуют аргументы, пропаганда для них – лишь привычный способ вранья, сокрытия собственных мотивов, в ней они видят свое родство с властью.
Вторая мораль – мораль маленького человека – предполагает стремление устраниться от конфликта. В основе этой морали уверенность, что от ее носителя всё равно ничего не зависит кроме комфорта его самого и его ближнего круга.
Маленькие люди верят в благородство, честность и доброту и практикуют их – кроме случаев, когда это может им навредить; их сравнительно легко заставить поступиться принципами под угрозой личной безопасности или потери комфорта – и крайне легко заставить замолчать, не мешать, устраниться.
Они раз за разом выбирают «притвориться мертвым» и только в крайнем случае «бежать» - но почти никогда «бороться» - маленькие люди в этой ситуации оставляют жертву бороться в одиночку – они же всё равно ничего не могут сделать.
Как оказалось в России подавляющее большинство является носителями этой морали. Если что-то мучает носителей этой морали, то это страх. Они поддерживают власть, потому что иначе их маленький мирок будет в опасности.
Третья мораль – это мораль, условно приписываемая современному человеку.
Она предполагает неприятие насилия, активное проявление эмпатии по отношению к самому широкому кругу людей, стремление к сотрудничеству, благородство, честность и доброту как безусловные ценности.
Носители этой морали, разумеется, совершают и плохие поступки (люди не ангелы), но они четко понимают, что поступили плохо.
Если что-то мучает носителей этой морали, то это совесть.
Здесь и ответ.
Со сторонниками войны всё ясно - с ними не договориться, им ничего не доказать, просто потому, что им этого не надо.
Они хотят крови, чтобы самоутвердиться. Мучаются они лишь от того, что ошиблись в выборе стороны. Что проигрывают, и озлобленность им в этом не помогает.
С противниками войны ясно также - им не надо ничего доказывать, потому как они, по меткому выражению советского диссидента, поступают из соображений, чтобы им не было тошно смотреть на себя в зеркало по утрам.
А что касается колеблющихся, болтающихся - они испытывают страх, они трусливые, и оттого действенной силы не представляют.
И дело даже не в том, что на словах они могут быть милыми, и даже вполне искренне относиться с симпатией - дело в том, что при малейшей опасности, в том числе самонадуманной, они предадут и отрекутся.
А кроме того - они как флюгер, поворачиваются по ветру. Куда ветер - туда дым.
Они не являются действующими лицами пьесы. Их влияние крайне мало. Они не субъект.
Зачем бороться за влияние среди тех, кто не влияет на ситуацию и субъектом не является?
Правильно, низачем.
Почему я некоторое время пытался это делать? Ну, потому что я живой человек, и был наивен.
Для меня трудно было вместить в сознание, что люди, которых я считал умными и образованными, прозорливыми и сострадательными, оказались на деле просто трусами, жизнью которых управляет страх.
А страх, очередной раз сошлюсь на Туве Янссон - "страх - яд, заставляющий сердце человека сжиматься и терять связь с жизнью тех, кто обитает на земле".
Категория этих боящихся - она, как выше сформулировано, в целом сама по себе не злодейская, этим людям больше нравится совершать хорошие поступки, нежели дурные, им просто хочется принадлежать большинству и ощущать хоть какую общность.
Если в целом царит атмосфера созидательная - такие люди являются вполне законопослушными обывателями, солью земли.
Плохо то, что когда царит растление и деградация, эти безвольные люди, боясь осуждения группы, присоединяются уже к деструктивному.
Но сами по себе они не решают.
Судьбу мира решает не большинство - судьбу решает меньшинство, а обыватель просто присоседивается к победителю.
Многие из них, особенно в первые дни войны, успели сильно запачкаться, на волне наркотического опьянения щедро раздавая лайки всем кровожадным, антигуманистическим призывам - распространяемым, понятно, идейными сторонниками - которых самих по себе, кстати, не так уж и много, они просто шумные.
Многие делали это из страха. Из страха, что их маленькому мирку угрожает стихия - и стратегией может быть присоединение к тем, кто является силой.
Когда вектор в обществе повернется - все эти люди переобуются также. И будут утверждать, что они всегда были против войны. Причем многие из них себя в этом искренне убедят.
И когда я покажу им скрины всей той гадости, что они говорили в первые месяцы войны, они мне скажут, что это фейк, и они такого не писали, я - не я, лошадь не моя.
Но то лирика, а возвращаясь к сути - нет нужды бороться за голоса и мнения этих людей. У них нет голоса и мнения. То, что они считают за свое мнение - это то, что им расскажут те, кто сегодня считается субъективно силой.
Условно говоря, россиян по фактору отношения к войне можно разделить на три группы - сторонники, противники и те, что между.
Андрей Мовчан хорошо растасовал:
Мораль сторонников войны – мораль банды, примитивной группы – предполагает стремление быть на стороне силы вне зависимости от того, что это за сила, удовольствие от подчинения и унижения других, полное отсутствие эмпатии по отношению к выходящим за рамки самого ближнего круга.
Понятия благородства, честности, доброты в ней отсутствуют, проявление их у других воспринимается как слабость, отсылка к ним – как хитрость.
Понятие чести соответствует успешности продвижения в иерархии.
Если что-то мучает носителей этой морали, то это злоба. Они поддерживают власть в России, потому что власть – сила, и потому что она удовлетворяет их жажду насилия ради самоутверждения. Их не волнуют аргументы, пропаганда для них – лишь привычный способ вранья, сокрытия собственных мотивов, в ней они видят свое родство с властью.
Вторая мораль – мораль маленького человека – предполагает стремление устраниться от конфликта. В основе этой морали уверенность, что от ее носителя всё равно ничего не зависит кроме комфорта его самого и его ближнего круга.
Маленькие люди верят в благородство, честность и доброту и практикуют их – кроме случаев, когда это может им навредить; их сравнительно легко заставить поступиться принципами под угрозой личной безопасности или потери комфорта – и крайне легко заставить замолчать, не мешать, устраниться.
Они раз за разом выбирают «притвориться мертвым» и только в крайнем случае «бежать» - но почти никогда «бороться» - маленькие люди в этой ситуации оставляют жертву бороться в одиночку – они же всё равно ничего не могут сделать.
Как оказалось в России подавляющее большинство является носителями этой морали. Если что-то мучает носителей этой морали, то это страх. Они поддерживают власть, потому что иначе их маленький мирок будет в опасности.
Третья мораль – это мораль, условно приписываемая современному человеку.
Она предполагает неприятие насилия, активное проявление эмпатии по отношению к самому широкому кругу людей, стремление к сотрудничеству, благородство, честность и доброту как безусловные ценности.
Носители этой морали, разумеется, совершают и плохие поступки (люди не ангелы), но они четко понимают, что поступили плохо.
Если что-то мучает носителей этой морали, то это совесть.
Здесь и ответ.
Со сторонниками войны всё ясно - с ними не договориться, им ничего не доказать, просто потому, что им этого не надо.
Они хотят крови, чтобы самоутвердиться. Мучаются они лишь от того, что ошиблись в выборе стороны. Что проигрывают, и озлобленность им в этом не помогает.
С противниками войны ясно также - им не надо ничего доказывать, потому как они, по меткому выражению советского диссидента, поступают из соображений, чтобы им не было тошно смотреть на себя в зеркало по утрам.
А что касается колеблющихся, болтающихся - они испытывают страх, они трусливые, и оттого действенной силы не представляют.
И дело даже не в том, что на словах они могут быть милыми, и даже вполне искренне относиться с симпатией - дело в том, что при малейшей опасности, в том числе самонадуманной, они предадут и отрекутся.
А кроме того - они как флюгер, поворачиваются по ветру. Куда ветер - туда дым.
Они не являются действующими лицами пьесы. Их влияние крайне мало. Они не субъект.
Зачем бороться за влияние среди тех, кто не влияет на ситуацию и субъектом не является?
Правильно, низачем.
Почему я некоторое время пытался это делать? Ну, потому что я живой человек, и был наивен.
Для меня трудно было вместить в сознание, что люди, которых я считал умными и образованными, прозорливыми и сострадательными, оказались на деле просто трусами, жизнью которых управляет страх.
А страх, очередной раз сошлюсь на Туве Янссон - "страх - яд, заставляющий сердце человека сжиматься и терять связь с жизнью тех, кто обитает на земле".
Категория этих боящихся - она, как выше сформулировано, в целом сама по себе не злодейская, этим людям больше нравится совершать хорошие поступки, нежели дурные, им просто хочется принадлежать большинству и ощущать хоть какую общность.
Если в целом царит атмосфера созидательная - такие люди являются вполне законопослушными обывателями, солью земли.
Плохо то, что когда царит растление и деградация, эти безвольные люди, боясь осуждения группы, присоединяются уже к деструктивному.
Но сами по себе они не решают.
Судьбу мира решает не большинство - судьбу решает меньшинство, а обыватель просто присоседивается к победителю.
Многие из них, особенно в первые дни войны, успели сильно запачкаться, на волне наркотического опьянения щедро раздавая лайки всем кровожадным, антигуманистическим призывам - распространяемым, понятно, идейными сторонниками - которых самих по себе, кстати, не так уж и много, они просто шумные.
Многие делали это из страха. Из страха, что их маленькому мирку угрожает стихия - и стратегией может быть присоединение к тем, кто является силой.
Когда вектор в обществе повернется - все эти люди переобуются также. И будут утверждать, что они всегда были против войны. Причем многие из них себя в этом искренне убедят.
И когда я покажу им скрины всей той гадости, что они говорили в первые месяцы войны, они мне скажут, что это фейк, и они такого не писали, я - не я, лошадь не моя.
Но то лирика, а возвращаясь к сути - нет нужды бороться за голоса и мнения этих людей. У них нет голоса и мнения. То, что они считают за свое мнение - это то, что им расскажут те, кто сегодня считается субъективно силой.
no subject
Понимаете, если говорить совсем грубо, то в обществе приматов есть альфа-самцы, самки и остальные.
Так вот, ни одному альфе не нужно объяснять зачем нужна СВО, они понимают это на интуитивном уровне (независимо от стороны конфликта), вам же это просто не дано, вам этого не понять, вы просто остальной. Осознайте кто вы есть, выбирайте себе окружение по себе с другими бетами и омегами вы легко находите общий язык невзирая от национальную принадлежность. Не думайте что вы выше этого, в микросоциальном взаимодействии люди во многом остаются приматами, в большей степени чем они согласны это признать.
А период морализации уже прошёл, украинцы имели возможность проявить "неприятие насилия, активное проявление эмпатии по отношению к самому широкому кругу людей, стремление к сотрудничеству, благородство, честность и доброту как безусловные ценности" и выполнить минские обязательства, но чего-то не хватило, благородства? Честности? Доброты? Эмпатии? Понимаете, мораль она всегда цельная, она не работает фрагментарно вне контекста, к примеру ограничивать свободу человека в общем случае не морально, но если человек преступник, то ограничение вдруг становится моральным. В таком ключе преступнику всегда выгодно аппелировать к морали ограничивая общий контекст и выводя себя за рамки ситуации, так как это делает морализирующий выше украинец.
no subject
no subject
хотя не особо, все равно нить "8 лет бамбасс дамбили" проходит
а Грозный не бомбили и почему обосравшийся недо фюрер этот Донбасс создал..
и планировал и не 9 лет назад а намного раньше
но это бесполезно, с ними разговаривать все равно что как с фашистами в 39 м
no subject
no subject
или не понимают,
все они прекрасно знают
no subject
no subject
Вам просто будут говорить про распятого мальчика, и все, дальше этого вы не двинетесь.
Вы будете говорить, что это неправда, вам будут отвечать, что чистая правда.
Вам будут доказывать, что распинать мальчиков нехорошо, что бандеровцы — это нехорошо, что фашисты — это нехорошо.
Все. Дальше вы не продвигаетесь.
Здесь один аргумент «это просто ложь» натолкнётся на другой аргумент «ложь — это у вас.»
А в остальном все правы:
Мальчиков распинать нехорошо…. и т. д.
no subject
no subject
no subject
no subject
Но вот ваше замечание про восемь лет и Минские соглашения - это к чему? Если вы не полный примат, то должны же понимать, что Минские соглашения в первую очередь не собирались выполнять ЛДНР и их руководители из России. Очевидно же что они были подписаны чтобы дать Росси переварить Крым и подготовиться к следующему этапу. У Украины не было никаких иллюзий на этот счет. Более того, прекратить стрельбу на линии соприкосновения Россия могла элементарно. Было даже два способа: ввести миротворческие войска третьей стороны (например что-то типа голубых касок ООН) или просто присоединить территории к России и поставить свои войска там официально. Никто бы не осмеливался обстреливать международных миротворцев или формальную территорию России.
Неужели не очевидно, что война, начатая 24-го февраля, это не о Донбассе совсем? На Донбасс - в смысле население оного - всем плевать и в первую очередь России (что прекрасно можно увидеть по делам их).