Архаика и модерн. Все люди на свете делятся всего по двум видам - те, кто вперед, и те, кто назад

[haydamak]

Особенность современного мира - раскол людей по двум основополагающим признакам.
Нет, это не служение добру и злу.
Людей вообще в принципе мало интересует добро или зло, со всей сопутствующей им примитивной субъективностью - их интересует максимальный эмоциональный диапазон персональных ощущений.

Для двух этих признаков до сих пор нет удачного определения, меткого термина.
Условно это сторонники вперёд, и сторонники назад.
Архаики и модернисты, республиканцы и демократы, консерваторы и либералы - ни один из этих ярлыков в точности явление не отражает, так как мир богат оттенками, но общий вектор, я думаю, ясен.


Ни в одном из этих векторов нет само по себе чего-то дурного. Это как газ и тормоз при машине - оба необходимы.
Но машина имеет смысл лишь тогда, когда газ превалирует - а тормоз лишь корректирует.
Если случается избыток тормоза - машина останавливается.
Да, это безопаснее, но в стоящей, никуда не движущейся машине нет никакого смысла.
Кораблю, как известно, безопаснее в порту - но создан он все-таки для океана.

С человеком так же.
Безопаснее ничего не делать, всего оберегаться. Но человек тогда превращается лишь в животное, живущее простым набором инстинктов - поесть, поспать, посрать, размножиться.

Стремление к росту, в том числе над самим собой, заложено в человеческой природе. Вся мировая цивилизация тому доказательством.
Если бы каким-то образом победили консерваторы - человечество вскоре перестало бы развиваться, и любой мало-мальски опасный вызов стал бы для человека приговором.

В мире сейчас нелегко жить.
В России особенно. В основном потому, что шизофреничным образом архаика и модерн вступают в конфликт - и это напоминает газ и тормоз нажатые одновременно: много шума, сильный износ, кучка-драчка между отдельными гражданами, а результат - стоим на месте.

Мир ускоряется, за считанные десятилетия появились технологии, которые полностью переменили характер общения.
Хорошо это или плохо, добро или зло - опять же, это патетический разговор в пользу бедных. Важнее то, что это теперь наша объективная реальность - и насколько оперативней мы сумеем в ней сориентироваться - настолько нам будет легче и интереснее жить.

Нам очень нужно движение вперед, цель, привлекательный образ будущего.
Но увы - сильна обратная тяга. "Архаики", "республиканцы" уцепились в прошлое мертвой хваткой, глаголя про вечные ценности и про то, как деды жили.

Деды жили, я сразу обозначу, не очень хорошо - погибали в войнах, мерли как кони на работах, гробя безвозвратно здоровье, чахли от болезней, и вообще, нечасто могли похвастаться долгожительством.
Да и "вечные ценности" не такие уж и вечные - все они когда-то создавались усилиями тогдашних модернистов, людей устремленных в будущее, уповающих не на традиции и мнимую духовность, которую никто никогда в глаза не видел, а на мечты о свершениях и прекрасных утопиях.

Время идет. Что-то неизбежно устаревает, требует реформирования - или даже полного отказа.
Это закон бытия. Маятник времени остановить никому не удавалось.

Почему в мире, и России в частности, тогда так сильно сопротивление переменам?
Тут все очень просто - страх неизвестного.
Так получилось, что многие люди, особенно имевшие какой-то травматичный опыт жестких перемен, нового боятся.
Человек нерешителен - ему может не нравиться в настоящем, но оно хотя бы привычное. В нём хотя бы есть какая-то стратегия выживания. Есть надежда спрятаться, и авось жернова перемен не заденут.
Это одна из звериных стратегий противостояния возможной опасности - замереть. Их, реакций, всего-то три: бей, замри, беги.

Но перемены неизбежны и неумолимы - и многие замеревшие продолжают оставаться в этом состоянии, выпадая из жизни.
Дабы не шагать в неизвестность, заглушить страх нового, оттянуть миг принятия решений,люди начинают панически цепляться за все старое, прежнее, испытанное - чтобы иметь хоть какую-то точку опоры.
Слишком страшно единомоментно оказаться подвешенным в воздухе, лишенным всякой точки опоры - а при прыжке из одного состояния в другое - это неизбежный этап.
Чтобы стать кем-то новым - необходимо "потерять" старое.

Это обуславливает такое множество "консерваторов", отказывающихся от действий, в пользу того, как по старинке.
Опять же, оскорбительного тут ничего нет - смелых людей всегда мало, а защищать свою психику от неизвестного, и, возможно, опасного - естественная реакция.

Еще очень важный момент - любые перемены предполагают смену авторитетов.
То, что вчера имело вес, было значимым, представлялось аксиомой, сегодня таковым может перестать быть.
Кроме того - многое опутано легендами, и часто не нужно даже что-то осквернять. Просто выясняется, что предмет былой гордости - сказка.
А ведь на этой сказке рос, строил моральные ориентиры, поучал других, следовал убеждениям, основанным на сказках.

Так или иначе - у каждого есть своя репутация, опыт, сложившаяся модель отношений с окружающими.
Но что, если в результате перемен авторитеты нивелированы, сильно пересмотрены?
Отношения неизбежно изменятся - и с кем-то рассоришься, с кем-то перестанешь общаться, с кем-то возможно и будешь конфликтовать, выслушивая упреки в предательстве.
Много кто готов пойти на такое? Не так уж много кто.

А если сам являешься авторитетом? По сути завтра, если согласишься меняться, от прежнего опыта придется отказаться - и начать с чистого листа.
Вчера мог быть уважаемым ученым мужем, профессором марксизма-ленинизма - а сегодня и дисциплины-то такой нет, и цена такого профессора невелика.
Много ли тех, кто готов пойти на такие перемены, отказаться от привычного круга? Немного.

Еще причина, колоссальной значимости: многие тяжело воспринимают ошибки. Воспринимают их со стыдом, как травму, а не как возможность чему-то научиться, стать лучше и совершеннее.
Консерватизм - это способ застраховаться от досады ошибок.
Ведь если ничего не делать - то и ошибаться не будешь.
Очень удобно. Привыкаешь считать себя непогрешимым.

Да и вообще "привыкаешь" - главное слово.
"Привычка свыше нам дана, замена счастию она".
Любая привычка - как колея. Чем дольше по одной колее ездишь, тем она глубже, тем труднее из нее выбраться - даже если понимаешь, что она ведет в болото.

Комплекс этих сдерживающих факторов составляет бытовую привлекательность консерватизма, приверженности архаике.
Но есть особенность - архаика сильна только на короткие расстояния. В долгосрочном варианте архаика проигрывает.
За исключением вариантов, где общество закатывают бетоном - но даже и там прорываются какие-то ростки свободомыслия.
Можно корчевать отдельных представителей - но нельзя изничтожить всю породу.

В осознании этого лежит объяснение той ярости, с которой приверженцы архаики расправляются со своими оппонентами - они чуют за ними неминуемую победу. Чуют, что любое попрание свободы дает лишь временные результаты.

Приверженцы консерватизма чаще всего превосходят модернистов в обладании фактическими ресурсами - деньги, власть, материальные блага.
Это просто объясняется - поскольку консерваторы не вкладываются в будущее, не тратят много на развитие, то склонны к накопительству.
В противовес модернистам, особенность которых - постоянная страсть инвестировать, вкладывать прибыли в дальнейшее развитие, довольствоваться скромным в пользу реализации амбициозных планов.
Поэтому - увы, да, модернистов проще задавить.
Но это, повторяю, временно. На стороне модернистов - будущее, гибкость, ум, ловкость, фантазия.
И на длинной дистанции это обязательно опрокинет приверженцев архаики, которые просто перестают меняться, опрокидываясь бронзовым истуканом.

Показательно, что если для архаиков критично именно уничтожить оппонента, то для модерниста это не критично - если есть поле деятельности, то модернист просто не обращает на консерватора внимания (что, кстати, консерватора сильно обижает).
Его интересует будущее - на что ему копаться в каком-то там прошлом?

Это все метко, как и прочее, еще в прошлом веке уловили Стругацкие, в "Гадких лебедях", разговор писателя с детьми:

- Дело в том, что изображаемые вами объекты совсем не хотят, чтобы их изменяли. И потом они настолько неприятны, настолько запущены, так безнадежны, что их не хочется изменять. Понимаете, они не стоят этого. Пусть уж себе догнивают – они ведь не играют никакой роли. На благо кого же мы должны, по-вашему, работать?
Не хочется тратить силы, чтобы работать на благо ваших жаждущих покоя и по уши перепачканных типов.
Вдохнуть в них энергию для настоящей жизни уже невозможно. И как вы там хотите, господин Банев, но вы показали нам в своих книгах – в интересных книгах, я полностью «за», – показали нам не объект приложения сил, а показали нам, что объектов для приложения сил в человечестве нет, по крайней мере – в вашем поколении…
Вы сожрали себя, простите, пожалуйста, вы растратили себя на междоусобные драки, на вранье и на борьбу с враньем, которую вы ведете, придумывая новое вранье…
Как это у вас поется: «Правда и ложь, вы не так уж несхожи, вчерашняя правда становится ложью, вчерашняя ложь превращается завтра в чистейшую правду, в привычную правду…»
Вот так вы и мотаетесь от вранья к вранью.

Вы просто никак не можете поверить, что вы уже мертвецы, что вы своими руками создали мир, который стал для вас надгробным памятником.
Вы гнили в окопах, вы взрывались под танками, а кому от этого стало лучше?
Вы ругали правительство и порядки, как будто вы не знаете, что лучшего правительства и лучших порядков ваше поколение… да попросту недостойно.
Вас били по физиономии, простите, пожалуйста, а вы упорно долбили, что человек по природе добр… или, того хуже, что человек – это звучит гордо.

Мы совсем не жестоки, а если и жестоки с вашей точки зрения, то лишь теоретически. Ведь мы вовсе не собираемся разрушать ваш старый мир. Мы собираемся построить новый.
Вот вы – жестоки: вы не представляете себе строительство нового без разрушения старого. А мы представляем себе это очень хорошо.
Мы даже поможем вашему поколению создать этот ваш рай, выпивайте и закусывайте на здоровье.

Это все сейчас очень наглядно видно в Беларуси.
Ситуация удивительным образом поляризовалась, наглядно высветив эти две стороны: архаиков и модернистов. Сторонников тех, кто вперёд, и сторонников тех, кто в зад.
И если сторонники тех, кто вперед, могут себе представить мир, в котором иная, консервативная сила не уничтожена, а просто уходит себе на пенсию, живет себе, наливает, пьет и закусывает, то сторона архаичная себе пощады к оппоненту позволить, конечно, не может.
Потому что само существование этого оппонента - вестник и знамение окончательного заката.
И закат этот будет весьма унизителен для архаиков - с ними даже никто не станет сражаться. Нейтрализовав их, их просто отодвинут, как камень с дороги, и пойдут дальше - и это пугает даже сильнее смерти.
Они уничтожили себя сами, перестав меняться, выродившись.
Как сформулировал старик Кэрролл - даже для того, чтобы остаться на одном месте, нужно очень быстро бежать. А если хочешь чего достичь - нужно бежать в два раза быстрее.
Что уж говорить о тех, кто вовсе отказывается от этого, садится на дороге, хватая за щиколотки пробегающих, ставя подножки, страшась собственного одиночества на обочине.

Это все, на самом деле, совсем не новый сюжет. Это классические "Отцы и дети" Тургенева.
Иллюстрация разлома между поколениями, извечная история - между родителями и детьми лежит как раз такой временной промежуток, за который дети успевают стать творцами своего мира - а родители успевают состариться, и, в том числе из банально физиологических причин, начинают больше цепляться за фетиши тех времен, когда у них было больше сил, энергии и душевной горячности.
Обвиняя нередко отпрысков во всех грехах - забыв, что были точно такими же.

Зная эту градацию, очень просто иметь собственную гражданскую позицию.
Я последовательный модернист. Мне мило все, что ведет в будущее.
Консерватизм мне не чужд, но он строго дозирован. Это как подушка безопасности, страховка, тыловой вариант - но не как балласт, бронзовый истукан на постаменте или вера в единую для всего человечества, все объясняющую идею, отказ принять которую жестоко карается по мере возможностей.

Меня нередко хвалили за взвешенную позицию, по отношению ко многим больным общественным вопросам - пожалуйста, конечно, но мне, на самом-то деле, эта позиция не стоила таких уж трудностей.
Я просто смотрю за кем будущее - и иду туда, поддерживаю тех, кто на этом пути.
Если в представленных вариантах будущего нет, все варианты архаичные, просто под разными флагами (так было в случае конфликта в Украине) - не иду под них вовсе. Ищу ту позицию, ту точку баланса, где будущее и перспектива вновь возможны и появляются.
Поверьте, это не так уж сложно. И не так уж много в этом задействовано личных рефлексий.

Да, о чем необходимо сказать.
Есть иллюзия существования некой нейтральной позиции, золотой середины.
Эта позиция - утопия. К ней можно стремиться, и лучше всего это делать, но достичь ее невозможно.
Как минимум потому, что человек несовершенен, и потому, что мир - как бурное море. Каждое мгновение меняется. Невозможно держать идеальный баланс 24 часа в сутки на протяжении всего бытия.
Может Будде это и удалось - я не знаю. Но в целом - самонадеянно воображать себя равным богу.

Люди - не монолит.
Есть черты и области жизни, где преобладает консерватизм, есть где модернизм - это нормально, это естественно.
У нас у всех ограниченный запас времени и сил - разумно расставлять приоритеты, и развивать одну сторону жизни, в то время как другая, ничего не поделать, временно консервируется, поддерживается в одном состоянии.
Но в целом человек все равно делает, осознанно или неосознанно, свой выбор - и дальше либо он идет взад, и чем дольше идет, тем тяжелее становится отказываться от этого выбора - обрастаешь ибо условностями и прочими кирпичами, либо идет вперед - и идти все легче, потому что это сравнимо с потоком бурной реки - все начинается складываться само, и для движения как такового даже не приходится прикладывать как таковых усилий.
И любое явление, темперамент любого человека, не так уж и сложно расшифровать, ощутить - куда он грядеши.
И уже на этом этапе определить - по пути вам или не по пути.
Потому что если вы вперед, а он взад - все равно вы расстанетесь. Только потом это будет больнее.

Есть травоядные, безобидные формы консерватизма - ностальгия по приятным временам, людям. Желание возродить что-то.
Это мило само по себе, и ничего в этом дурного - но это тоже, надо понимать, остановка. Замедление развития. Фиксация на одном моменте, остановись, мгновенье, ты прекрасно - пока жизнь, со всеми ее благами, начинает со свистом проноситься мимо.

Газ и тормоз при одной машине, помните?
Консерватизм - лишь краткий отдых на пути. Но не его замена.

А у модерна есть один великолепный плюс - всегда ощущаешь себя ровно на своем месте. В одной симфонии с настоящим.
И Вселенная начинает подыгрывать - посылать нужных людей, необходимые встречи, как-бы случайно подсовывать актуальные разговоры, книги, фильмы, концерты. Желанных собеседников.

Да, модернисты ошибаются. И нередко вынуждены платить за свои ошибки, весьма неприятную цену.
Да, модернисты каждый раз проводят генеральную уборку средь убеждений, отказываются от авторитетов, начинают многое с чистого листа. Но в этом есть своя ни с чем не сравнимая прелесть, восторг очищения, обновления, омолаживания.
Да, модернисты нередко служат утопиям, но, как говорил мистик - "ты не на Пути больше. Ты и есть Путь".

Можно не ждать милостей от судьбы, обстоятельств, властьимущих - можно самому, не знаю, говорил ли это Ганди, или ему приписано - не важно: можно самому стать желаемым изменением. Менять мир, меняясь самому.

Но для этого нужно преодолеть себя.
Это, как говорили древние носители вечных (хе-хе!) ценностей - самое сложное. И только смелым под силу.

Comments

[khorenyan.livejournal.com]

У тебя неправильное понимание консерватизма. Ты говоришь об ортодоксии (Стерлигов, исламисты и прочее), а консерватизм придумал Эдмонд Берк и если грубо, то: все ваши охуенные идеи по созданию нового человека и мира конечно звучат красиво и привлекательно (социализм, фашизм и прочий кал), но давайте не забывать про институты, которые с нами очень давно, неспроста появились и сохранились. Человек грешен и обуреваем страстями, соответственно всегда и везде должна быть система сдержек и противовесов.
Еще одно популярное объяснение консерватизма - это т.н. забор Честертона: "не избавляйтесь от забора, не узнав, для чего его когда-то поставили".

[haydamak.livejournal.com]

Фашизм - самая лютая архаика, которую можно представить. Потому что базируется не просто на прошлом, а на прошлом родоплеменном, дремучем и патриархальном.
Да и в остальном - явно сперва стоит согласовать терминологию, ибо похоже что одними и теми же терминами мы выражаем разные явления.

[khorenyan.livejournal.com]

Фашизм - это как раз суперпрогрессивная идеология, органично выросшая из социализма. Никакой архаики там и в помине нет. Путаница в терминах есть, но она с твоей стороны.

[haydamak.livejournal.com]

И что в ней прогрессивного? Диктатура? Милитаризм? Нивелирование личности в пользу группы, да еще по примитивным, клановым-национальным принципам?

[yarowind.livejournal.com]

>>Это все сейчас очень наглядно видно в Беларуси.
Ситуация удивительным образом поляризовалась, наглядно высветив эти две стороны: архаиков и модернистов. Сторонников тех, кто вперёд, и сторонников тех, кто в зад.

Ну, ты все сильно упростил, как и в самом тексте.

[haydamak.livejournal.com]

Напиши так, чтобы не просто.

[yarowind.livejournal.com]

Честно? Не буду. Ибо
а. Лень
б. Бессмысленно

Но я совершенно не сторонник полярных, черно-белых мнений.

[shadows-of-hate.livejournal.com]

Ну, где-то консерватизм не помешает, а где-то - наоборот. Я, к примеру, предпочитаю одежду фасонов эдак столетней давности, но ни в коем разе не отказываюсь от телевизоров 4К:)

[technolirik.livejournal.com]

Хороший пост, сам недавно пришел к такой мысли, что условно люди деляться не по идеологиям, а по критериям, изложенным в твоем посте. Есть те, кто выбирает себе видение мира, как правило что-то из прошлого, что вполне понятно, стабильно и подлежит пониманию. И есть те, кто идет в ногу с прогрессом, радуется миру сейчас и еще больше радуется тому миру, какой будет завтра. И в меру ситуации и своего понимания старается этот завтрашний мир приблизить.

Кстати, всегда удивлялся тому, что твои посты, отражающие твою модернисткую позицию по многим вопросам, почему то собирают в комментах в основном мнения явных архаиков и консерваторов.

[haydamak.livejournal.com]

Ну как раз это иллюстрирует один из тезисов - модернисту малоинтересно спорить, потому что его фокус внимания обращен в будущее. Ему проще просто признать одну из точек зрения, даже если в чем-то не согласен.
Консерватору труднее, потому что его точка сборки в прошлом, и любой пересмотр столпов веры, как говорят в исламе, его касается, чем вызывает беспокойство.

[cae32.livejournal.com]

Одно плохо - вот была экономика барбершопов и прочих копирайтерских "услуг". Упал на них вирус и ровно те же люди, которые были "за перемены" и новое, начали ныть "государство помоги". Хотя казалось бы, должны были априори приветствовать новую реальность.
Про прости господи туризм и говорить нечего, сколько пафосных заявлений "спасите отрасль". Позорище!

[haydamak.livejournal.com]

Я не знаю какие именно люди имеется в виду.
Я могу отвечать лишь за себя - у меня дела в целом улучшились, и кризис я пережил весьма легко.

Но что до "государство помоги" - а зачем ещё нужно государство? Какая у него еще, прости господи, цель и назначение?
Государство существует для того, чтобы помогать гражданам и спасать отрасли. А если оно этого не делает - а зачем оно тогда, простите, нужно?

[cae32.livejournal.com]

Не ну позиция - "приватизация прибылЕй и национализация убытков". Это понятно. Честно, цинично, здраво. Только мораль читать в этой позиции невместно, прямо скажу. Не Ганди.

[haydamak.livejournal.com]

Государство - это всего-лишь инструмент. И если этот инструмент работает - значит в нем есть смысл, а если этот инструмент работает плохо, и при этом еще тянет на себя ресурсы, исключительно на свое паразитическое существование - значит его необходимо менять.

И опять же - государство и страна - разные вещи.
Страна - субъект, а государство - всего-лишь сменный механизм.

[sekutor.livejournal.com]

При этом когда заводы банкротятся, сносятся и сдаются в аренду под офисы и склады, эти люди молчат в тряпочку. А ведь от завода пользы несоизмеримо больше, чем от жральни или барбершопа.

[haydamak.livejournal.com]

Если завод существует при плановой экономике, выпускает неконкурентную продукцию, является убыточным, устаревшим и живёт за счёт дотаций, для того, чтобы создавать видимость отсутствия безработицы, поддерживая хозяйственный имидж правителя - нет, не больше пользы.

[cae32.livejournal.com]

Я поскольку статистикой занимался весьма поверхностно, то однозначного вывода о пользе не могу сделать. Скажу одно - стоимостное выражение пользы, которое сейчас используется всеми мировыми и "передовыми" статистиками - это порядочный идиотизм.
Ибо есть простой антипример - няня у олигарха получает в разы больше, чем у рядового гражданина. Это факт, данный нам в ощущениях. Поэтому якобы её вклад в итоговый ВВП выше. Хотя, очевидно, что труд одинаков. И никакие "безопасности" и прочий blah blah blah, пытающиеся натянуть сову стоимости на глобус труда, не заменяют основного постулата - мерять стоимостью итоги труда - это антинаучно. Но, увы, разумные критерии до сих пор отсутствуют. В первую очередь, потому что учёные обслуживают тех, кто платит, а личная выгода тех, кто платит, показать критерий через стоимость - самоочевидна и не подлежит доказательству.
Поэтому да, те, кто сумел прибарахлиться при Чубайсе, разумеется, будут себя самооправдывать по Веберу, потому что психологию никуда не денешь и оправдание "не я такой, жизнь такая" человеку необходимо априори. А дальше - положительная обратная связь - раз я удачлив, значит господь меня пометил как Гарри Поттера, я избранный и поэтому могу вертеть остальных на своём лингаме. Это норма для нынешнего времени.

[avit-al.livejournal.com]

Движение в Беларуси - это не модерн. Это архаика, но довольно хитро замаскированная ) Потому что основа этого движения - проект евроинтеграции Беларуси, при активной поддержке Польши и Литвы. В каком-то смысле это проект ВКЛ 2.о. ВКЛ была в Средние века, и то, что за этот проект выступают хипстеры, активно пользующиеся технологиями 21 века и мечтающие сделать из Беларуси ай-ти Швейцарию - сути дела не меняет.
Та Беларусь, которая сейчас есть и которая уже рушится - это продолжение БССР, и она тоже в своей сути глубоко архаична (советский проект - явный антимодерн)

Нейтральная позиция вообще не означает нежелания НИЧЕГО МЕНЯТЬ. Ничего менять - это уже давно невозможно. Времена изменились. Мой нейтралитет - это нежелание ухудшать, выбирать из 2 зол меньшее, ратовать за революцию без адекватной оппозиции и программы.
Когда люди выходят на площадь, не зная, что им надо делать в перспективе - не сейчас, сейчас они реагируют на ситуацию, а, например, что они будут делать, победивши, в ближайшие недели - я не могу такое поддерживать.
Никакого сходства с угрюмыми ретроградами, изображенными здесь Васей Ложкиным - я в этом не вижу. Я за умную эволюцию, за перемены вовремя, причем перемены обдуманные, взвешенные.
А не потому что "мы ждём перемен, перемен требуют наши сердца"
Кстати, Цой верно спел - перемен всегда жаждут именно сердца (эмоциональная сфера), а не мозги (разум). Мозги в это время перемены просчитывают. Думают о последствиях. Но это так сложно - думать о последствиях! В омут с горящим сердцем - это наше все.
А я так не умею. И в политике - серьезном деле! - эмоциональный подход и эмоциональный выбор попросту ОПАСНЫ.

[haydamak.livejournal.com]

Советский проект на своей заре был примером неслыханного по дерзости модерна, и именно на этом заряде просуществовал Советский Союз, на модерновых разработках которого мы доживаем до сих пор.
Другое дело что со временем проект стал чахнуть, обрастать мастодонтами, которые физически ни о чем не могли уже думать кроме собственной пенсии и грелки.
Но это разговор исполински долгий.

- Потому что основа этого движения - проект евроинтеграции Беларуси, при активной поддержке Польши и Литвы.

Евроинтеграция произносится как что-то матерное - а что, собственно говоря, дурного в евроинтеграции? Куда еще стремиться Беларуси, стране со своими особенностями, но стране на 100% европейской, с давними и самобытными европейскими традициями?
В Россию? А зачем? Что может предложить Россия, кроме бесславной аннексии и азиатчины?
Ресурсы? Так они и сейчас покупаются отнюдь не по вкусным ценам.
География не изменится - как были рядом, ездим друг к другу и торгуем - так и продолжим.

Тем более - Беларуси, в отличии от Украины, скажем, совсем нет никакого резона как-либо конфликтовать с Россией. Силы, имеющие антирусские позиции, в Беларуси исчезающе малы несерьезны. Беларусь, в отличие от Украины, однородна - и в целом Брест и Гомель, запад и восток, трудно отличить.
Кроме того - это страна, где на русском разговаривает и думает процентов 90+ людей. Кроме того - это единственная страна бывшего СССР, кроме России, где число русских не уменьшилось, а растет.
Стало быть русским в Беларуси жить не худо.

Беларусь - компактная страна, с относительно небольшим населением. Я не вижу никаких органических причин, отчего бы беларусы не смогли ее достойно устроить.
Швейцарией она не станет - как минимум потому, что Швейцария не будет стоять на месте, но условной Словакией - да, вполне себе.

- Когда люди выходят на площадь, не зная, что им надо делать в перспективе - не сейчас, сейчас они реагируют на ситуацию, а, например, что они будут делать, победивши, в ближайшие недели - я не могу такое поддерживать.

Если вы не интересовались программами кандидатов в президенты - это не значит, что этих программ не существует.
Почему ситуация в Беларуси сдетонировала именно сейчас - потому что появились минимум два достойных кандидата, за которых людям хотелось проголосовать.
Минимум два кандидата, которые уже реализовали очень серьезные, экономически прежде всего, успешные проекты - и их трудно заподозрить в популизме при отсутствии реальных умений.
Кстати, оба они пророссийские: один МГИМО закончил, успел поработать дипломатом от СССР, а один так и вовсе возглавлял крупнейший в Беларуси банк с российским капиталом - это к вопросам пустых разговоров о каком-то мифическом (достаточно просто хоть немного знать Беларусь) русофобстве.
Оба этих кандидата попадают на уголовные дела - как всегда, жил всю жизнь в стране, был не последним человеком, работал - только баллотируешься в президенты - опа-на! - да оказывается же он мерзавец, каких мало.
Поэтому сейчас - да, ситуационное реагирование. Ну а, собственно, а чем еще сейчас заниматься?

Меня изумляет степень насквозь пронизавшей все конспирологии.
Изумляет, что россияне, мне кажется, не могут поверить - как это можно не любить Лукашенко, который последние года занимается исключительно тем, убивает любые перспективы страны, лишь бы остаться у власти.
Да вот, представьте себе, можно его не любить, да. И отчего-то не желать продолжения его самодурства.

Но нет, поверить в такую версию решительно невозможно - беларусы обожают Лукашенко всем сердцем, по данным ЦИКа 4 с половиной миллиона человек за него проголосовало - это половина страны, а теперь эта половина страны сидит и боится выйти на защиту своего горячо любимого президента, пока жалкая кучка наймитов, собирающая по 200 тысяч человек на акцию, раскачивает лодку за американские (или какие там?) печеньки.

Фу!

[avit-al.livejournal.com]

У меня ни слова нет о том, что евроинтеграция для Беларуси - это плохо и что Беларусь обречена дружить и объединяться только с Россией. Напротив, та степень прозрачности, которая сейчас еще есть между РБ и РФ - желательно распространить бы и на ЕС в перспективе. Для начала хотя бы с Польшей для всей территории Беларуси, а не только для приграничья )
Если белорусы считают себя частью Европы, пусть это представление несколько навырост, на будущее - придется с этим считаться, пытаясь их понять.....
Просто надо не забывать кое-какие "мелочи". ЕС в конфликте с Россией. Беларусь может оказаться заложницей этого конфликта. Который она не начинала, в силу своего географического положения и на котором она до сего момента успешно зарабатывала, протаскивая через свое таможенное пространство "санкционку" для России.
Риски есть. А возрастание влияния Польши на Беларусь в случае победы оппозиции - неизбежно, даже если никакой евроинтеграции не будет и вообще вся эта химерой окажется. Просто потому что поддержка Польшей оказана белорусским оппозиционерам немалая. И за это с них спросят - может, не сразу, но спросят.

Связи с Россией оппозиционных политиков, наличие в РБ российских капиталов - это не означает, что, придя к власти, нынешние оппозиционеры не будут действовать против России. В Украине много было росс.капиталов - что, очень с Россией это ее сблизило?

[(Anonymous)]

> Советский проект на своей заре был примером неслыханного по дерзости модерна

Бррр
Вот как раз хотелось написать по прочтении поста: вектор движения "вперёд" бывает очень разный (плюс, как правило, есть выбор, в какую сторону будет движение). И иногда этот "вперёд" кажется настолько ...ммм... выразимся мягко, ублюдочным и вырожденческим, что невольно думаешь "лучше никакого". Иногда, подчёркиваю, не всегда.
Вот коммунизм - это как раз такой пример. Воистину, до сих пор вкушаем плоды того проекта...
В Европе, замечу, леваков в начале 20х прижали довольно быстро (как Гёльца в Германии, к примеру), и правильно сделали. Вроде до сих пор не жалеют. ))
Но это просто частный пример. "Не все модернисты одинаково полезны", так скажем. )

А вот касательно Беларуси практически во всём соглашусь, и насчёт конспирологии тоже.

[nord-ursus.livejournal.com]

Куда еще стремиться Беларуси, стране со своими особенностями, но стране на 100% европейской, с давними и самобытными европейскими традициями?
В Россию? А зачем?

Ну например, затем, что низовых связей у Беларуси гораздо больше с Россией, чем с Польшей или Литвой. В Беларуси очень мало людей, у которых не было бы ни родственников, ни друзей в России. Если между Россией и Беларусью появится полноценная граница, с таможней, а то и, не дай Бог, визами, кому от этого станет лучше? Никому. Конечно, в идеале хорошо вообще с обеих сторон иметь прозрачные границы, но в наше время это вряд ли возможно. Надо ведь и об интересах простых людей думать, а какая-то полумифическая "европейская история" Беларуси с "белорусской Речью Посполитой, против которой всегда воевала азиатская Москва" — кому это интересно, кроме горстки националистов? Это, кстати, и есть чистой воды архаика: белорусские оппозиционные СМИ и блогеры страсть как любят копаться в прошлом и педалировать эту тему войн ВКЛ с Москвой полутысячелетней давности, делая из этого вывод, что "никогда мы не будем братьями" — о каком тут движении вперёд может идти речь, вообще непонятно.

[c-o-r-w-i-n.livejournal.com]

Нам очень нужно движение вперед, цель, привлекательный образ будущего.

вот в этом и проблема сейчас. нет привлекательного образа будущего. а у прошлого такой (такие) образ есть. сила образа, сила цели - именно она движущая, поэтому сейчас очень мощна сила назад

[haydamak.livejournal.com]

Тут, кстати, увесистый камень в огород писателей-фантастов.

[c-o-r-w-i-n.livejournal.com]

почему?) думаешь, идею коммунизма придумали писатели-фантасты?))