Кино. Мастер и Маргарита - Дьявол, как и Родина, тебя кинет, сынок. Обязательно кинет

[haydamak]

Ну наконец-то. Преодолено это суеверное "проклятие", "неэкранизируемость" самого, вероятно, известного романа Булгакова.


А всего-то нужно было не пытаться стать вторым Булгаковым, повторяя произведение слово в слово, а создать на его мотивах произведение своё.

Первое, что меня покорило - Москва.


Она именно такая, какой я ее вижу. Ну, или, корректно будет поправиться - видел. Так как неизвестно, увижу ли вновь. По крайней мере - не объятую пожаром.
За что, скажем, в том числе нежно люблю "Девятые врата" - там Париж прочувствован и показан именно таким, каким его вижу я.
И здесь также - добро пожаловать в мой мир, что называется.

Мне кажется - тут дело в том, что даже живя в Москве долгое время, и в целом намереваясь жить и далее, я никогда не ощущал Москву своей. Это всегда был город, к которому я присматриваюсь, изучаю его - он сам по себе, я сам.
Так и тут - Москва показана взглядом Воланда, немецкого профессора черной магии. Или взглядом режиссера Локшина, пусть в Москве и выросшего, но все-таки американца.
Москва - не как родной город, а как площадка для эксперимента. На которой люди - лишь статисты пьесы.
И, совершенно точно - эта Москва не булгаковская. И слава богу.

В принципе, это справедливо едва ли не ко всем произведениям, особенно книгам и фильмам - они повествуют о том времени, в котором созданы, а не о том времени, в котором проходит формально действие.
И в этом плане та Москва, которая показана в фильме - это, безусловно, Москва наших дней.
Все эти грандиозные проекты, монументальные, если сверху смотреть - и вечный ремонт, копошение и перекладывание плитки внизу, на земле, на местах.


Все эти истерические попойки, призванные скрыть липкий, парализующий страх. "Черные фары у соседних ворот, лютики, наручники, порванный рот".
Ну и, конечно, финальная сцена - пылающая Москва. Молнии над которой так напоминают пикирующие дроны - это ли не дар предвидения?


Конечно, бесподобен Воланд. Это лучший Воланд, которого можно представить - пока что, по крайней мере. Может кто и переплюнет, но планку Аугуст Диль задрал, конечно, невероятно высоко.


Что мне очень нравится - в этом Воланде ни на секунду не забываешь, кто перед тобой.
Чем книга грешит - там Сатана чуть ли не пусечка, чуть ли не лапочка, чуть не мимимишка плюшевая.
А уж эта вечно повторяемая пошлятина - "Никогда и ничего не просите! Никогда и ничего, и в особенности у тех, кто сильнее вас. Сами предложат и сами все дадут".
Я всегда задаю всем, кто это повторяет, принимая за чистую монету, один вопрос - а как вы думаете, это случайность, что Булгаков вложил эту фразу в уста не абы кого, а Сатаны?
Она ведь, сама по себе, могла прозвучать много их чьих уст - Мастера, Бездомного, Алоизия. Но отчего-то она звучит из уст Сатаны - случайно, как думаете?
Случайно ли Сатана, враг рода человеческого, обезьяна Бога, дурак, как его Гоголь называл, имея в виду это слепое пересмешничество - случайно ли Сатана говорит это, извращая библейское - "Просите — и вам дадут, ищите — и найдете, стучите — и вам откроют. Кто просит — получает, и кто ищет — находит, и кто стучит — тому откроют".
Ну и вот, Воланд в обличье Аугуста Диля ни на секунду не дает забыть, что Дьявол, прежде всего, великий обманщик. И что Дьявол, как и Родина, тебя кинет, сынок. Обязательно кинет.

И еще вопрос - кто, на ваш взгляд, главный персонаж Мастера и Маргариты?
Для меня очевидно - главный персонаж книги - это Воланд.
Но не в фильме! Несмотря на всю убедительность образа.

Воланд в фильме - лишь транзитный, заезжий путник. Стала ему интересна Москва - он в нее заехал. Надоела - уехал. Оставив Геллу, на мой взгляд Россию символизирующую.
А главный персонаж - Маргарита.


Потому что она единственная, которая проходит полный круг трансформации. Неслучайно фильм начинается с нее, со сцены погрома в доме Латунского.
Латунский, кстати, представлен прекрасно - "это всего-лишь работа, вы же понимаете, ничего личного". Опять же - каждое произведение - оно про наши дни.


Так вот - вся история фильма - история любви, ее, прежде всего, любви. И тех кругов ада, через которые она прошла.
И мне очень нравится, что, в противовес книге, она совсем не выглядит счастливой в обществе Воланда. А также нравится то, что бал у Сатаны - это не тряска дряблыми сиськами, маскарад и потеха, а жесткая, страшная, кровавая, холодная, мерзкая сатанинская месса. С толпой перепуганных мертвецов.
С каким нескрываемым наслаждением Воланд творит чашу из человеческого черепа. С каким удовольствием пускает реки крови, на фоне звезды.
Ну и недвусмысленные символы того, что Дьявол Маргаритой таки воспользовался.
Вы все еще думаете, что Дьявол - это такой милый шутничок? "Часть той силы, что желая зла, извечно совершает благо". Да ну? Серьезно? Прямо вот без балды, да?
Дьявол тебя кинет, сынок. Как и Родина. Обязательно кинет.



Ну и отсутствие светлого финала.
Герои обрели покой. Но откуда мы знаем, что они его обрели? Со слов Дьявола?
Перестали ли Фриде приносить платок? Перестали? А откуда мы это знаем? Со слов Дьявола?
Маргарита обрела вновь своего Мастера. Но откуда мы знаем, что она его обрела? Дьявол рассказал?
Помните, эту прекрасную ухмылку Диля - вернуть Мастера очень сложно, но мы попытаемся.
И, опять же, о результатах этой попытки мы знаем также исключительно с дьявольских слов. В то время как перед Маргаритой, отравленной ядом, расплывается мир.

Ну и, отдельно, образ Иешуа - совсем не красавца, с чувственными очами, отображенного на иконе - некрасивого, низкого коротышки, выглядящего едва ль не лилипутом, особенно на фоне мужественного, фактурного Пилата, бесстрашного и бравого воина.
Но - нам то дано уже узнать исход этой истории - кто в итоге останется в веках, Иешуа или Пилат. Кто останется страдать головной болью, а о ком прозвучат благие слова уверовавшей блудницы, обратившейся святой - "Воскрес, воскрес!".

Подытоживая - не садитесь играть с Дьяволом в карты, за его столом, его колодой, что я вам могу еще сказать.


Ну и да, особенно если вы в Москве - избегайте разговаривать с незнакомцами.

Comments

[dmitry-sasin.livejournal.com]

Для меня главным персонажем в фильме стала Москва.

[haydamak.livejournal.com]

Во многом, да.
Это как документальный фильм Александры Сулим, в рамках "Редакции", о маньяке Михаиле Попкове - очень классный фильм, и главное действующее лицо в нем не маньяк, а город Ангарск. Эдакий настоящий Твин Пикс.

[al-firsov.livejournal.com]

Хорошо написал.
Я тоже чуть раньше написал, нечто подобное, что главное, что проходит нитью через весь фильм - это рассказ о том, что настоящую любовь не может сломить ни тотальная власть, ни вселенское зло.

[haydamak.livejournal.com]

С одной стороны. А с другой - как знать, может это притча о том, что Дьявол обманщик? И, как знать, не появятся ли Мастер с Маргаритой в свите мертвецов на очередной бал?

[radistradist.livejournal.com]

мне кажется и дьявол и его Ад ,это все таки инструмент Бога, его силовик ,а если к силовикам можно отнести Ангелов с пылающем мечом, тогда дьявол - представитель пенитенциарной системы.
И обман Дьявола, это провокационное действие, проверка на вшивость верующих,на силу их Веры,одно из испытаний,что шлет им Савоаф, представить Иисуса в этой роли заказчика провокации -как то не комильфо

[haydamak.livejournal.com]

В концепции ветхозаветного бога, где norra el norra, то есть бог грозен и иногда гневлив, где Бог — отец и начальник, там да, падшие ангелы — менты в местном РОВД.
Но мне все же нравится концепция новозаветная, где у Бога нет глаз, кроме наших, нет рук, кроме наших, и каждый из нас — не безвольная игрушка Бога на земле, а его проводник, соучастник творения.

[detroit-diesel8.livejournal.com]

ИНтересно даже захотелось посмотреть. Добавлю, что в книги дьявол легко развел как лохов Мастера и Маргариту. Оба были убиты, тела сгорели, а души попали в персональный ад, где все очень неоднозначно. Особенно если торчать там миллион лет.

[haydamak.livejournal.com]

Книга наполнена немецким романтизмом, готикой, и Дьявол представлен эдаким уставшим джентльменом.
А фильм куда как более хлесткий, злой, отрывистый. И разница в Воландах — как Джеймс Бонд в исполнении Шона Коннери и Дэниела Крейга.
Атмосфера фильма мне ближе куда как более. Я вообще люблю по хардкору.

Насчёт развода Мастера и Маргариты — да, все так, но если это в книге преподносится, опять же, во флере романтики, но в фильме вот эта осквернительная грязь, с Сатаной связанная, передана бесподобно.

[semenoff.livejournal.com]

Мастер и Маргарита это роман с плохим концом, все главные герои погибают.

Когда в конце появляется Азазелло, Маргарита говорит "я так хочу жить", и ее вместе с Мастером травят ядом. Просто убили, дьявол не оставляет свидетелей. Про "покой" это фигура речи, так можно про любого сказать, хоть про недавно преставившегося. "Отмучался".

Сухой остаток книги/фильма, была странная влюбленная парочка. Призвала нечистую силу. Сила помогла, но через неделю два трупа.

[haydamak.livejournal.com]

Да, это гораздо более роман готический, про отчаяние, безысходность, сплин, нежели про любовь.

[beket-ca.livejournal.com]

где качал?

[haydamak.livejournal.com]

Ой, не помню - где-то онлайн смотрел, пиратскую версию в хреновом качестве, с рекламами онлайн-казино.

[moscow-i-ya.livejournal.com]

Шикарная рецензия! Спасибо! Не со всем согласна, но очень много ухвачено. По поводу дьявола. Предполагаю, что Булгаков по жизни питал слабость к дьяволу понятно в чьем обличье и надеялся именно на его милость. А у Локшина этой проблемы не было, поэтому дьявол получился более дьявольским, что ли.

[haydamak.livejournal.com]

Ну, то что Булгаков по жизни был монархических убеждений - не секрет. И про особые отношения со Сталиным, не секрет также.
Впрочем, в этом, как мне видится, главная слабость романа - романтизация Сатаны видится следствием психологической защиты, оправданием дьявольских деяний, чтобы не рехнуться. Ну и главное, безусловно авторское, что самым страшным грехом является трусость.
А у Локшина такой проблемы нет, да. И это прекрасно, потому что Дьявол действительно ухвачен. Даже Роберт Де Ниро из "Адвоката Дьявола" и Джейми Шеридан из "Противостояния", и то в моем личном рейтинге несколько потеснены.

[khorenyan.livejournal.com]

Мне всегда казалось, что концовка в МиМ мрачная - очень мне не по себе от этого "покоя", который обретут Мастер и Маргарита. Это скорее какой-то лимб, да и Мастер наверное уже абсолютно сломленный человек, прямо как Уинстон в конце 1984.
Фильм шикарный, на данный момент лучшая картина 24-го года. У меня были чувства похожие на те, когда посмотрел экранизацию "Дюны" Вильнева - ну наконец за дело взялся толковый человек, любящий и понимающий первоисточник!

[haydamak.livejournal.com]

Да и Маргарита в конце — человек сломленный. Что она по сути просит — запечатать ее в прошлом, в котором она была счастлива — не видя счастья впереди. Эдакая вечная весна в одиночной камере.
Да, это похоже на лимб, эдакая кататония длиной в вечность.