Всеобщее избирательное право - имеет ли смысл его ограничивать?

[haydamak]

У меня пока нет определенного мнения.
Если раньше был убежденным сторонником всеобщего избирательного права, то сейчас все больше допускаю и осмысляю плюсы частичного ограничения.
Как сказали бы мне в солнечной Америке - добро пожаловать в Республиканскую партию, сынок!
Эхе-хе, вот оно до чего жизнь-то довела. А был ведь демократ-демократом, на заре молодости-то голоштанной.


Всё больше мне нравится мысль об имущественном цензе.
Логика проста: политик - это наемный рабочий, обслуживающий интерес избирателя. И избиратель - работодатель политика, нанимающий его для решения государственных вопросов.
Соответственно: чтобы нанять - надо платить. Чтобы платить - заработать.
Если ты не зарабатываешь - не голосуешь. Все просто.

Как определить ценз - ну, тут юристы и экономисты при наличии конкретной задачи справятся, они и черта лысого в документ оформят, но общая мысль проста - если ты платишь налоги, и государству больше отдаешь, нежели получаешь - у тебя есть право голоса. Если ты иждивенец - это само по себе не говорит о тебе дурно, но права голоса у тебя нет.

Разумеется, право голоса полагается также госслужащим, бюрократам всех мастей, бюджетникам и военным - то есть тем, кто не зарабатывает, но на кон ставит жизнь.
Классический древнегреческий принцип, при котором кто государство защищает и на него работает, тот за него и ратует.

Кто лишен избирательного права? Все остальные, не входящие в перечисленные категории, которые от государственного бюджета получают в виде пенсий и дотаций больше, чем в бюджет приносят.
Да, таким образом голоса лишаются пенсионеры, студенты и разного рода маргиналы.

В чем смысл? Смысл простой - при всеобщем государственном праве власть стремится не улучшать условия жизни в стране, она гораздо больше озабочена поиском голосов.
А чей голос проще всего заполучить? Правильно - человека зависимого.
И власти выгодно искусственно поддерживать нищету - нищий человек думает не о социальном благе и изменениях, он думает, как бы с голоду грабли не протянуть.
Или даже если речь не идет о нищете, но идет о пособии, позволяющем не помереть с голода, при этом не работать - то же самое.
То есть - да, жизнь твоя, на нее никто не покушается. Хочешь так жить - живи. Но, извини, если ты свою жизнь созидательно не организовал - у тебя не должно быть полномочий влиять на решения, которые касаются жизни других.

Власть в таком раскладе, хочет иль не хочет, вынуждена переключаться на поиск других голосов - а ими уже оказываются люди, которые зарабатывают деньги в бюджет и участвуют в социальном строительстве. И их нищетой и пособиями не соблазнишь - их, напротив, нужно соблазнять улучшениями в бизнесе, карьерными перспективами - словом всем тем, что государству несет благо.

Понимаю аргументы против: всеобщее избирательное право - одно из самых серьезных достижений человечества. Достигнутое суровыми социальными конфликтами.
Всецело согласен, достижение, мне и самому горько подвергать его ценность сомнению, но надо быть реалистами - мы живем в другие времена.
Идеологический, религиозный ценз недопустим - речь идет исключительно о материальном. Поддающемся расчету.
Главное не форма - главное результат. А цель, желаемая для достижения - ослабление иждивенчества и приспособленства, как основной тактики общественного поведения. Поощрение предпринимательской инициативы - чтобы люди, желающие повысить качество своей жизни, думали не о том, как на казенное место устроиться и доить систему, а как организовать свое дело, повысить квалификацию, найти качественно выше уровнем работу.

Несправедливо лишение пенсионера права голоса? А чем несправедливо?
На его пенсию никто не посягает.
Хочешь хорошей жизни на пенсии? Заботься об этом заранее. Это еще один стимул к тому, чтобы улучшать свою жизнь, а не плыть вяло по течению.
Опять же - если ты заработал за жизнь на недвижимость, которую сдаешь, или имеешь какой еще пассивный доход, который превышает размер пенсии - все избирательные права присутствуют в полной мере.

Вопрос социальной справедливости при ситуации, в которой человек теряет трудоспособность по здоровью, теряя, соответственно и возможность платить достойные налоги - ну, тут вопрос несколько из другой области, об организации медицинского страхования.
В ситуации, когда расходы на медицину покрываются страховкой, и получаешь больничные - избирательное право не теряется.

Серьезный аргумент - такое положение дел может привести к ситуации слабой власти и сильного олигархата, который просто будет покупать и лоббировать нужные себе интересы.
Ну, это тоже вопрос многогранный и сложный, не с кондачка.
Но в целом - это все стимул уже для политического развития.
Разделение и независимость ветвей власти, прежде всего - законодательной, судебной и исполнительной.
Разнообразие политических партий, в котором разные богатые люди спонсируют те организации, которые декларируют наиболее близкие идеологические тезисы.
Да, конечно, это не панацея, и не страхует от кризисов - но от кризисов вообще ничего не страхует.
Ну и кризисы нужны, без них застой.

Короче, подытоживая - у меня пока нет точного убеждения, является ли всеобщее избирательное право сегодня благом или, скорее, анахронизмом, требующим корректировки.
Пока не набрал ни за один вариант критичного числа аргументов.
Поэтому - дерзайте и вы, и, быть может, именно ваше слово на меня критично повлияет.
Рассказывайте, что думаете на этот счет.

А если не хотите рассказывать, то и шут с вами. Тогда хотя бы проголосуйте вот здесь, где избирательное право пока ничем не ограничено.



[Poll #2130202]

Comments

[snake-d-ha.livejournal.com]

Есть два серьезных возражения.
Во-первых, государство не наемный менеджер, обслуживающий избирателя.
Наоборот, там собраны те бандиты, которые иначе его бы грабили — но в организованной структуре грабить просто удобнее, опять же не нужно друг друга резать за доли, всем хватит.

Во-вторых, голос имеют не те, кто строит, а те, кто может испортить. И здесь у маргиналов наоборот, козырная карта, именно они склонны устраивать бучу, если им не достается куска от пирога, который испекли отнюдь не они.

Поэтому справедлив ли имущественный ценз?
Несомненно.
Будет ли работать?
Нет, не будет. :)

[oldboar.livejournal.com]

ну дык все государства сначала были "стационарными бандитами". Но надо постараться превратить их в обслугу.

[snake-d-ha.livejournal.com]

Французы хорошо поработали в этом плане, но все же далеко не до конца.

Большая часть остальных еще и не начинали.

[haydamak.livejournal.com]

Ну, мы пока не знаем, потому что не было лабораторных исследований.
Все исторические ограничения избирательного права регулировались идеологией - но мы не видели примеров, когда единственный ценз - финансовый.

- И здесь у маргиналов наоборот, козырная карта, именно они склонны устраивать бучу, если им не достается куска от пирога, который испекли отнюдь не они.

Устраивают бучу, потому что знают - это влияет. А если это не влияет - то хоть устраивай, хоть не устраивай.